Решение № 2А-393/2018 2А-393/2018~М-394/2018 393/2018 М-394/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-393/2018

Дело № 393/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 13 ноября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев 13.11.2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм – Займ» к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области в лице судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области по непринятию мер принудительного характера, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене, произведении всего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области по непринятию мер принудительного характера, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава - исполнителя, произведении всего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-849/2018 от 14 апреля 2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13 260 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу № 2-849/2018 года вступил в законную силу 04 мая 2018 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 24 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 8805/18/55024 – ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области.

30 сентября 2018 года исполнительное производство № 8805/18/55024 – ИП от 24.09.2018 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ по делу № 2-849/2018 года был на принудительном исполнении Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области 5 дней.

В судебное заседание представитель административного истца Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Административный иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 указала на то, что исполнительное производство ведется, не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые меры принудительного взыскания, фамилию должница не меняла, по месту регистрации не проживает, не работает, доходов не имеет, проживает в г. Омске, находится в декретном отпуске, в отношении нее окончено несколько исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, но данное исполнительное производство не было окончено. Ряд дополнительных запросов сделан, на момент рассмотрения дела данные о наличии какого – либо имущества - отсутствуют. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Нововаршавского РОСП находится исполнительное производство № 8805/18/55024 - ИП, возбужденное 24.09.2018 в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 14 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм – Займ» сумму задолженности по договору займа №... от 28.01.2017 года в размере 13 000,00 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 260 руб. 00 коп. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8805/18/55024 – ИП были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, пенсии, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРП, ПФР о СНИЛС, в ФМС.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных и иных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом был совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, должник по месту регистрации не проживает.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства N 8805/18/55024 – ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, пенсионный фонд судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии бездействий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд исходит из того, что незаконных действий либо бездействия судебным приставом-исполнителем, в производство которого поступило указанное заявление, в ходе исполнения решения суда не допущено постановление об окончании исполнительного производства № 8805/18/55024 – ИП в отношении ФИО6 не выносилось. Поэтому не может быть предметом рассмотрения вопрос об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП об окончании исполнительного производства, поскольку оно не выносилось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, при изучении материалов исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства приставом приняты меры к розыску банковских счетов должника, в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ФНС России.

Произведен выход по месту жительства должника. Актом совершения исполнительных действий от 05.11.2018 года подтверждается, что должник зарегистрирован по указанному адресу, но фактически там не проживает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии либо действии.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, исполнительное производство не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления микрофинансовой компании «Лайм – Займ» к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области в лице судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области по непринятию мер принудительного характера, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене, произведении всего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

18.11.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц