Решение № 2-2202/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-2202/2023;2-8710/2022;)~М-6028/2022 2-8710/2022 М-6028/2022 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2202/2023

24RS0056-01-2022-008555-62

Дело № 2-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Краском» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Краском», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с данными требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227803 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7809 рублей 00 копеек, расходы по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 633 рублей 52 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.ЮА. попал в ДТП, а именно: наезд на препятствие – открытый люк, которая является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в последующем было должностным лицом ГИБДД России по Красноярскому краю выявлено несоответствие дорожного полотна проезжей части. Обязанность по содержанию дорог, производству строительных работ лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска (том № 1 л. д. 138).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (том № 1 л. д. 228 оборот).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промстрой» (том № 1 л. д. 249 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, истцом не доказан факт причинения ущерба в месте дорожно-транспортного происшествия, которое установило должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Представитель ответчика ООО «Краском» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Промстрой», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», третье лицо ФИО6 не явились, извещен судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки на 05 июля 2024 года в 14 часов 00 минут, а также получения судебной повестки в судебном заседании 21 июня 2024 года, что подтверждается подписями представителем в судебной расписке.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Краском» по доверенности ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля – Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. <...>).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде открытой крышки люка.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>. В районе автобусной остановки «<адрес>» произошло столкновение с корпусом не закрытого канализационного люка, лежащего на проезжей части (посреди проезжей части).

В результате наезда на открытую крышку люка у автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № образовались повреждения переднего бампера решетки радиатора, радиатора охлаждения, защиты двигателя, накладка противотуманной фары, радиатор кондиционера, масляный фильтр, датчик кпп передняя панель, левый подкрылок.

Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной старшим инспектором 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО7, в районе <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р-50597-2017, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно открытия крышки люка. Кроме того, данные нарушения зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО6, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО6 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нём крышки люка, которые должны соответствовать пунктам 5.2.6, 5.27 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, которые должны быть заменен в течение 3-х часов с момента обнаружения, а также не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, открытая крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков - ответчиками суду не представлено.

Согласно Распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25 апреля 2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В силу Распоряжения Администрации города Красноярска № 26-гх от 25 апреля 2014 года об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения город Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1).

МКУ «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).

27 мая 2022 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска. Согласно контракта заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (п.1.2 контракта) – том № 1 л. д. 171-192).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и ООО «ПромСтрой» был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.1004 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по <адрес>. Из предмета контракт следует, что ООО «ПромСтрой» приняли обязательства по выполнению работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в срок до 30 октября 2022 года (том № 1 л. д. 193-204).

Однако поскольку объект недвижимости - дорога в <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес> по <адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО5 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание.

Факт заключения МКУ «УДИБ» с ООО «ПромСтрой», МП «САТП» муниципальных контрактов на выполнение работ не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства, предъявила требование о взыскании в её пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением её транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения №, подготовленного ООО «СНАП Эксперт» согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 227803 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7809 рублей 00 копеек (том № 1 л. д. 24-73).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года по ходатайству ответчика ООО «ПромСтрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет 168155 рублей 00 копеек без учета износа; 149487 рублей 00 копеек с учётом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в сумме 168155 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства, определенного на основании заключения №, подготовленного ООО «СНАП Эксперт» в размере 7809 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО5 оплачено ООО «АРБИ» 5000 рублей за составление искового заявления, а также за представление интересов в суде 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (том № 1 л. д. 242-247).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 35000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд и соблюдения требований ФИО5 направлена почтовая корреспонденцию на сумму 633 рублей 52 копеек (том № 1 л. д. 15-18), государственную пошлины в размере 5556 рублей 00 копеек (л. д. 7), 24, ДД.ММ.ГГГГ оплатила экспертные услуги ООО «СНАП Эксперт» в размере 11000 рублей 00 копеек (том № 1 л. д. 20-23), оплачены услуги по оформлению доверенности у нотариуса Кроль Т.Г. в размере 1500 рублей 00 копеек (том № 1 л. д. 19), которые подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ФИО5 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска составил 227803 рублей 00 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 168155 рублей 00 копеек.

Таким образом, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 73,82 %, что влечет взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» в размере 8120 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 467 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29528 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1107 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4719 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Краском», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в размере 168155 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7809 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» в размере 8120 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 467 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29528 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1107 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4719 рублей 28 копеек, а всего 219906 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краском», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.