Апелляционное определение № 33-336/2026 от 13 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-336/2026

24RS0048-01-2023-000213-17 2.213

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-6715/2023 (по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярка от 27.10.2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-6715/2023.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.09.2023 года, исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2014 года были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» было взыскано 441 736 руб.26 коп.

09.10.2025 года представитель ООО «ПКО ТРАСТ» (после переименования) ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника индексации в размере 39 512 руб. 04 коп. за период с 20.09.2023 года по 13.11.2024 года, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2 (по доверенности) просит определение суда отменить, указывает на несогласие с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления на счет ООО «ТРАСТ» денежных средств, взысканных с ФИО1 по решению от 21.06.2023 года, учитывая, что заявителем представлена справка о внесенных должником сумм, которая соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Между тем, суд какие-либо дополнительные документы не запрашивал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (частью 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г.) указано что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ носит заявительный характер, в отсутствие спора, в связи с чем, к такому механизму не применяются положения, регулирующие исковое производство и процессуальные вопросы спорного характера.

Вместе с тем, судья первой инстанции, ссылаясь на стадии принятия заявления к производству на статью 135 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), как на основание возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм (в том числе на отсутствие сведений о перечислении должником в пользу взыскателя денежных средств в рамках принудительного либо добровольного исполнения вышеуказанного решения суда), поскольку возврат такого заявления прямо законом не предусмотрен, за исключением случая поступления в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ, статья 129 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции ссылаясь на стадии принятия заявления к производству на аналогию закона содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как на основание возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм, не верно применил нормы процессуального права, поскольку к заявлению об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО ТРАСТ» приложена справка об оплате ответчиком ФИО1 денежных средств за период с 21.05.2021 года по 13.11.2024 года в общей сумме 444 736 руб.26 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2014 года. Данный документ никем не оспаривался, так как заявление взыскателя не было рассмотрено по существу.

Судья первой инстанции фактически самоустранился от разрешения требований ООО «ПКО ТРАСТ» по существу, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что правовых оснований для возврата поданного ООО «ПКО ТРАСТ» на стадии его принятии к производству заявления об индексации у судьи не имелось, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярка от 27.10.2025 года.

Направить материал по заявлению представителя ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-6715/2023 (по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору) в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении по существу.

Председательствующий: А.Л. Елисеева