Приговор № 1-223/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

№1-223/2021

24RS0004-01-2021-001201-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Березовского района Красноярского края Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погореловой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» от 22 июня 2021 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, неработающего, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес> «а» - 13, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <дата>.

Штраф в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению мирового судьи от <дата> ФИО1 уплатил <дата>. Водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 в ГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван <дата>. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию на <дата> не истек, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», с регистрационным знаком <***>, при этом около 22 часов 30 минут <дата> во время движения в районе <адрес> д.<адрес> Красноярского края, остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен <дата> в 23 часов 32 минуты по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>, с использованием технического средства измерения - «Alcotest (Алкотест) 6810», заводской номер прибора ARDA (АРДА) - 0687, при этом в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,07 мг/л, что подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Погорелова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, оказывает помощь своей престарелой бабушке и матери – пенсионерке, имеющей тяжелые заболевания, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко