Решение № 2-2309/2023 2-2309/2023~М-418/2023 М-418/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2309/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000547-35

Дело № 2-2309/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за период 06.03.2021 г. по 26.08.2022 г. в размере 620 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указано, что в период действия договора КАСКО заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию автомобиля «Nissan Qachqai» г/н №, 14.02.2021 года произошел страховой случай – третьими лицами с указанного автомобиля совершена кража четырех штатных колес вместе с дисками.

При обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения последним было отказано в указанной выплате ввиду не признания страховщиком наступившего страхового случая.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.08.2021 года № У-21-106973/5010-010 с ПАО СК «Росгострах в пользу истца взыскано страховое возмещение в в размере 358 900 руб. Страховое возмещение выплачено истцу по решению финансово уполномоченного только 26.08.2022 года, просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражения и дополнениях к нему, полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать размер оплаченных истцом услуг по договору страхования в сумме 53 128 руб., просит снизить взыскиваемый штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, АО «РН Банк» в судебное заседание не я вились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора КАСКО заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию автомобиля «Nissan Qachqai» г/н №, 14.02.2021 года произошел страховой случай – третьими лицами с указанного автомобиля совершена кража четырех штатных колес вместе с дисками.

При обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения последним было отказано в указанной выплате ввиду не признания страховщиком наступившего страхового случая.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.08.2021 года № У-21-106973/5010-010 с ПАО СК «Росгострах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 358 900 руб. (л.д. 47-53). Указанным решением установлено, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 15.02.2021 года, дата осуществления страхового возмещения являлось 17.03.2021 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

26.08.2022 года ПАО СК «Росгострах осуществела выплата истцу страхового возмещения в размере 358 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

21 декабря 2022 года ПАО СК «Росгострах направлена претензия о взыскании неустойки в размере за просрочку исполнения обязательства, у удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 13,14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Договором такая ответственность также не предусмотрена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору КАСКО, заключенному между сторонами, ФИО5 оплачена страховая премия в размере 53 218 руб. (л.д. 45), согласно п.п. а) п. 9.3 Приложения № 1 Правил страхования правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан в течении 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения со дня, следующим за следующим днем получения заявления о выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.02.2021 года, страховая должна была исполнить обязательства перед истцом по 17.03.2021 года, однако выплата произведена 26.08.2022 года, срок просрочки выплаты страхового возмещения составил в размере 527 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 854 298 руб. 24 коп. (53128х3%х536).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцом составляет в размере 53 218 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит неустойку в размере 53 218 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения с порядке ст. не усматривает.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то на основании п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 56 218 руб. (53 218+3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 109 руб., при этом, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 2 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 53 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 064 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.