Апелляционное постановление № 22-3431/2025 22К-3431/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-76/25

Судья: Риттер Д.А. Дело № 22-3431/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.07.2025,

которым отказано в принятии жалобы заявителю ФИО2, действующего в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, которые просил признать незаконными, необоснованными.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> было направлено письменное ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. Согласно ответу начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении и разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что данное ходатайство не может быть разрешено и рассмотрено следователем, поскольку решение вопроса процессуальных издержек не входит в компетенцию следователя, а определяется судом. Считает, что не рассмотрение и не разрешение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, причиняет вред конституционным правам и свободам потерпевшего, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным без учета п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18- П.

Считает необоснованным отказ суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу, по тем основаниям, что рассмотрение аналогичной жалобы было прекращено. В опровержение, обращает внимание, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было отменено, как незаконное, о чем суду было известно, что по мнению заявителя, подтверждает вынесение судом заведомо неправосудного судебного постановления.

В пользу данного довода свидетельствует так же то обстоятельство, что жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являлась в полной мере аналогичной, поскольку в ней затрагивались иные вопросы.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение по существу иным составом суда.

Кроме того, поскольку при отказе в рассмотрении жалобы по существу, судья Риттер Д.А. в качестве основания сослалась на свое же постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которое к тому моменту уже было отменено, как незаконное вышестоящим судом, усматривает в действиях судьи Риттер Д.А. умысел на вынесение заведомо неправосудного судебного постановления, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в отношении судьи Риттер Д.А., в связи с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, а также прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, требующего принятия соответствующих мер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В силу п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Так, из существа жалобы заявителя, предмет проверки по которой (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет сам заявитель, в части не согласия с ответом начальника СО ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрение и не разрешение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № по существу, судом установлено, что он ранее уже воспользовался предоставленным ему законодателем правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, и обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой с аналогичными требованиями (материал №), которая была рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ по существу, принято решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана апелляционная жалоба - ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, и на день вынесения обжалуемого постановления решение по нему принято не было.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для принятия ее к рассмотрению относительно аналогичного предмета обжалования, у суда не имелось.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ при наличии не отмененного решения суда, вынесенного по аналогичной жалобе другого заявителя о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемое решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции принимается во внимание, что апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением материала на новое рассмотрение, после отмены которого, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которое заявитель вправе обжаловать, в связи с чем, оснований для принятия жалобы относительно аналогичного предмета обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, версия заявителя о том, что на момент вынесения решения суду было известно о результатах принятого апелляционным судом решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как обжалуемое решение суда первой инстанции, так и решение суда апелляционной инстанции вынесены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что жалоба содержала и иные доводы, а не только аналогичные ранее поданным, представленными материалами жалобы не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для вынесения в отношении судьи Риттер Д.А. частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционное рассмотрение проведено только в отношении проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июля 2025 года по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко