Апелляционное определение № 33-60861/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-60861/2025

(в суде первой инстанции № 2-6654/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-002178-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2013 адрес Банк «Советский» и ответчик заключили кредитный Договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 28% годовых, заемщик обязался в установленные сроки вернуть заёмные средства , уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. адрес Банк «Советский» передал свои права (требования) по договору от 17.07.2014 ОАО АКБ «Российский Капитал» (в дальнейшем адрес), который уступил свои требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который ответчиком исполнялся в пользу истца. Была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату подачи предыдущего иска. Истец заявляет требования: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – сумма; запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить; взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2021 по 06.02.2024 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.02.2021 по 06.02.2024 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2021 по 06.02.2024 в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 07.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «ПКО «НБК» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению, в порядке п.6, ст.53 ГПК РФ, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.07.2013 адрес Банк «Советский» и ответчик заключили кредитный Договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и его залога в размере сумма под 28% годовых, на срок до 13.06.2018, заемщик обязался в установленные сроки вернуть заёмные средства, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы.

Как усматривается из искового заявления, адрес Банк «Советский» по договору от 17.07.2014 передал свои права (требования) к ответчику цессионарию ОАО АКБ «Российский Капитал», который обратился в Гагаринский районный суд адрес о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска (дело № 2-1656/2017), исковые требования удовлетворены.

19.08.2022 адрес (ранее ОАО АКБ «Российский Капитал») на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 уступил истцу, ООО «НБК» (в дальнейшем ООО «ПКО «НБК» право (требование) в том числе и к ответчику, ФИО2

На основании Определения Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу № 2-1656/2017 произведена замена истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок его предъявления к исполнению в отношении должника ФИО2

Как усматривается из Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП от 31.01.2024 по исполнительному производству № 79935/23/77006-ИП от 09.06.2023, возбужденному в отношении ФИО2, сумма долга ФИО2 подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно представленным истцом документам, ему было уступлено право требования только в отношении задолженности, взысканной на основании решения Гагаринского районного суда адрес по делу № 2-1656/2017, вступившему в законную силу 20.10.2017, в размере: сумма Иные права требования истцу не были переданы.

Как следует из текста представленных документов, кредит был предоставлен ответчику на срок до 13.07.2018.

Следовательно, право требования возврата займа и процентов возникло не позднее 13.07.2018.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст. ст. 202-204 ГК РФ. При этом, уступка прав по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204, 207 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что учитывая дату подачи искового заявления в суд (согласно протоколу проверки электронной подписи 09.02.2024 года), дату начала течения срока исковой давности и окончания срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: