Решение № 12-295/2024 12-34/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-295/2024

<номер>

Мировой судья Алатарцева О.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2025 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты>. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/р/з <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр обгона без нарушений ПДД Российской Федерации, однако завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием обстоятельства, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствием состава правонарушении, поскольку судом неправильно квалифицированы действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как «выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, который не соответствует и противоречит протоколу об административном правонарушении, а также показаниям в суде <ФИО>7 и <ФИО>4 Судом не было учтено, что завершение маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. следовало трактовать, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дорог (возврат через сплошную линию), и действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с утверждением суда о том, что содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудником ДПС <ФИО>12 оформлявшим протокол возле <адрес> в <адрес>, в официальный документ были внесены ложные сведения о том, что составлялся возле <адрес>, протокол и схема противоречат относительно времени совершения административного правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения указано <данные изъяты>., а согласно приложенной к протоколы схемы <данные изъяты>., не было указано расстояние до <адрес> не было учтено, что факт внесения заведомо ложных сведений <ФИО>3 в вышеуказанный протокол был подтвержден в судебном заседании старшим инспектором ДПС <ФИО>4 Не учтено, что сотрудники ГИБДД не следовали за ним тем же маршрутом и не видели дорожную ситуацию. Сотрудник <ФИО>4 в ходе допроса пояснил, что останавливая автомобиль, он не видел начала маневра, не видел того, что обгонял не одну машину, а три, т.к. его обзору мешали дома. Сотрудники <ФИО>4 и <ФИО>5 отказались проследовать к месту дорожной ситуации. Не может согласиться о том, что показания инспектора <ФИО>4 последовательны, логичны и объективны, а также, что они согласуются между собой, что нет оснований ставить под сомнение то, что указано в рапорте свидетеля <ФИО>4 Судом не было учтено, что <ФИО>3 при составлении протокола не заполнена графа в бланке схемы места происшествия «Наличие дорожных знаков». Судом не было учтено, что разметки и дорожные знаки, которые бы запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороги отсутствуют. Судом не было учтено, что согласно протокола он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.к. завершил манёвр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, однако, на схеме происшествия таковая отсутствует, согласно п. 4 схемы он пересёк разметку 1.6, а не 1.1. Отсутствие разметки 1.1. (сплошной линии) возле <адрес> подтверждается также ответом <данные изъяты> заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области <ФИО>6, приобщённого судом к материалам дела, согласно которого установлено, что вблизи <адрес> расположена автомобильная дорога общего пользования. Прокуратурой района, совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области произведено обследование указанного участка дороги, по результатам которого доводы обращения подтвердились, в связи с чем, прокуратурой района руководителю ГКУ АО «Астраханьавтодор» внесено представление». Отсутствие разметки 1.1. (сплошной линии) возле <адрес> подтвердила свидетель <ФИО>7, которая в день составления протокола, т.е. <дата>, передвигалась вместе с ним на автомобиле, а затем вместе с ним через 15 минут после составления протокола осуществляла фотографирование указанного участка дороги. Отсутствие разметки 1.1. (сплошной линии) возле <адрес> подтвердил свидетель <ФИО>4, который в судебном заседании не смог найти разметку на фотографиях, находящихся в материалах дела. Судом не была дана оценка его доводам о том, что на бланке ГИБДД, (схема места происшествия) сотрудник ГИБДД не указал состояние проезжей части. Сплошная разделительная не может начинаться сразу после прерывистой разметки 1.5, между ними, согласно <данные изъяты> должна быть разметка 1.6, ее минимально допустимая длина - 50 м в городе и 100 м за городом. Судом не было учтено, что отсутствие знака 3.20 «обгон запрещён» на этом участке дороги с реально прерывистой линией не препятствовали ему совершить данный обгон. Судом не было учтено, что осуществляя манёвр он объезжал препятствие, перед ним и другими автомобилями длительное время ехал тихоходный транспорт, перевозящий коров, который двигался со скоростью менее 20 км/ч., в районе <адрес> данный автомобиль остановился, в тот момент, когда он начал его объезжать, данный автомобиль начал быстро набирать скорость, препятствуя ему в возвращении на свою полосу, а в соответствии с ч.11.3, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Судом не было учтено, что согласно действующего законодательства, тихоходный транспорт можно обгонять даже в зоне действия знака «Обгон запрещён», и через сплошную линию разметки, которую пересекать нельзя. Судом не было учтено, что в соответствии с ч. 4 Приказа МВД России от <дата><номер> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее Приказ № 264), надзор осуществляется с использованием транспортных средств органов внутренних дел, оснащенных цветографическими схемами и устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов <8>. По решению командира строевого подразделения ДПС, начальника ЦСН БДД МВД России, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителя территориального органа МВД России на районном уровне (лиц, исполняющих обязанности перечисленных руководителей) при надзоре могут использоваться также оперативно-служебные транспортные средства без цветографической схемы. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, маячки на патрульном транспортном средстве при составлении процессуальных документов ИДПС ДПС ОГИБДД МВД Росси Приволжскому району Астраханской области <ФИО>3 включены не были. Судом не было учтено, что согласно требований ч. 6 Приказа № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения, в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России). Согласно п. 7, вышеуказанного приказа, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Учитывая, что составление протокола и схемы происшествия происходило в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием записей в графе «Понятые» схемы происшествия, приложенной к делу, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД обязаны были представить суду копию видеозаписей, осуществляемых непосредственно перед остановкой его автомобиля и в процессе составления протокола цифровой аппаратурой, что сделано не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области <ФИО>5 поддержал содержание протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области <ФИО>13. составлен протокол <данные изъяты> в отношении ФИО1, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты>. возле <адрес>, ФИО1 совершил маневр обгона без нарушений ПДД Российской Федерации, однако завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани 30.10.2024 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Тем не менее, оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) N 1090.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка ( в том числе временные) должен/ должна быть установлена/нанесен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения ( в том числе временных).

В то же время, согласно требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат доводы и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в подтверждение своей невиновности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы с целью проверки доводов ФИО1 из Прокуратуры Приволжского района Астраханской области судом был запрошен материал проведенного обследования участка дороги, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что согласно рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области <ФИО>8 от <дата> при обследовании участка улично-дорожной сети на предмет наличия недостатков по адресу <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1. Прокуратурой Приволжского района Астраханской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в адрес руководителя ГКУ АО «Управления автомобильными дорогами общего пользования «АстраханьАвтодор», из которого следует, что прокуратурой района с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району проведено обследование дороги <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на указанной дороге, вблизи <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.1, на данное представление поступил ответ за подписью заместителя директора ГКУ АО «Управления автомобильными дорогами общего пользования «АстраханьАвтодор» <ФИО>9, согласно которому нанесение горизонтальной дорожной разметки у <адрес> произведется в срок до 28.12.2024.

При этом, на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области <ФИО>3 не указано наличие соответствующих дорожных знаков, указывающие на наличие движения по полосам и запрещающих обгон, не указано наличие горизонтальной разметки 1.1, согласно п. 4 схемы ФИО1 пересёк разметку 1.6.

Отсутствие горизонтальной разметки 1.1. (сплошной линии) возле <адрес> подтверждается также ответом № <данные изъяты> заместителя прокурора прокуратуры Приволжского района Астраханской области <ФИО>6

При этом, материалы дела не содержат сведений об установке на вышеуказанном участке дороги дорожных знаков «движения по полосам» и «обгон запрещен» и наличия горизонтальной разметки 1.1.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии горизонтальной разметки 1.1 и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения следует признать заслуживающим внимание.

В том числе, в соответствии с ч.6 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения, в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России). Согласно 7 вышеуказанного приказа, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и схемы происшествия происходило в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием записей в графе «Понятые» схемы происшествия, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обязаны были представить суду копию видеозаписей, осуществляемых непосредственно перед остановкой автомобиля ФИО1 и в процессе составления протокола, однако в представленном материале видеозаписи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление подлежит отмене, производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 30.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Лисицкая Л.И.