Постановление № 1-193/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 7 ноября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 712,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2017 года около 12 часов, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем З.А.И. двигался задним ходом по правой полосе движения, расположенной в направлении д. Усть- Изыкчуль Ужурского района Красноярского края от автодороги «Ачинск- Ужур- Троицкое» Ужурского района Красноярского края на расстоянии 1 километра от д. Усть- Изыкчуль Ужурского района Красноярского края. При этом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, где сказано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, управляя технически- исправным автомобилем, в дневное время суток, в ясную погоду без осадков, с включенным ближним светом фар, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Г.Н.С.. В результате дорожно- транспортного происшествия, пешеходу Г.Н.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Н.С. имелись повреждения в виде: «<данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Потерпевшая Г.Н.С. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Г.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Г.Н.С.- ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей Г.Н.С. вред, выплатил потерпевшей 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый и потерпевшая примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Луковникова Н.П. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 добровольно возместил потерпевшей вред, примирившись с ней.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, моральныйущерб потерпевшей возместил. Потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ21074» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ- подлежит возвращению законному владельцу З.А.И..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 1 сентября 2017 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ21074»- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу З.А.И..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 4125 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова