Приговор № 1-412/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-412/2019

Дело № 1-412/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачевой О.М.,

защитника - адвоката Соболева Д.К., представившего ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 30 минут у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие прав на управление транспортными средствами, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (арест отбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 30 минут в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, и, умышлено, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем в направлении от <адрес> до <адрес>, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда ФИО1 передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, около <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте остановили автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты ввиду наличия у последнего признаков опьянения предложили ФИО1 при помощи технического прибора измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,990 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, был установлен факт управления ФИО1, являющимся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилем в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено в порядке ст.217 УПК РФ добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 пояснил, что он находится в трудном материальном положении, проживает вместе с матерью, отцом и братом, которым оказывает по возможности помощь. На иждивении у него никто не находится. Какой-либо группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Защитник Соболев Д.К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Просил при назначении наказания учесть все смягчающие по делу обстоятельства, положительные характеристики подсудимого. Просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления, наказание по приговору отбыл, судимость погашена (л.д. 72-73), также привлекался в 2019 году к административной ответственности, наказание отбыто в 2019 году (л.д. 24-25, 67-71, 72-73), являясь трудоспособным, официально не трудоустроен, на учете в ГОКУ ОЦЗН <адрес> не состоит (л.д. 87).

Также судом установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в «Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере» и в ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 65-66, 81, 85); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.89).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику последнего, данную ФИО2, которая, будучи допрошенной судом, пояснила, что ее сын - ФИО1 по характеру является добрым, отзывчивым человеком, помогает ей по дому, не злоупотребляет алкоголем.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, по его ходатайству дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, затруднительного материального положения последнего, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, окажет на него надлежащее исправительное воздействие.

С учетом степени общественной опасности содеянного, выразившейся в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим в таком состоянии источником повышенной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что ФИО1 согласился на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суховского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей за участие адвоката Соболева Д.К., осуществляющего защиту ФИО1 в период дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова