Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,

потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лощилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, Данные изъяты,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24.12.2019 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Защитник Лощилов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении не указан обязательный признак состава преступления – публичность, а также нахождение представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции сослался на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и свидетелей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г.Д. и Б.В., которые утверждали, что ФИО1 сотрудника полиции И.А. не оскорблял. Просил отменить приговор мирового судьи от 24.12.2019 и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Лункин С.А. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, его защитник Лощилов А.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли, на своём участии не настаивали, в связи с чем в соответствии со ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Потерпевший И.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в его адрес действительно ФИО1 высказывались оскорбительные и нецензурные слова. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Смыков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И.А., из которых следует, что 08.07.2019 при задержании ФИО1, тот высказывался в его адрес оскорбительными и нецензурными словами, унижая его честь и достоинство;

- показаниями свидетелей К.И., Т.Ю., М.Р., Ч.П., Ф.В., Ф.И., Ф.А. которые слышали, как ФИО1 высказывался в адрес И.А. оскорбительными и нецензурными словами, данными ими в ходе судебных заседаний суда первой инстанции;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 08.07.2019, составленным в отношении ФИО1, копией протокола об административном задержании ФИО1 от 08.07.2019, копией постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 08.07.2019;

- справками командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» от 12.07.2019, согласно которым И.А. с 30.07.2018 состоит в должности Данные изъяты по настоящее время и что он с 17 часов 00 минут 07.07.2019 до 08 часов 00 минут 08.07.2019 находился на службе;

- копией должностного регламента полицейского И.А., согласно которому он обязан пресекать противоправные деяния и требовать от граждан соблюдения правопорядка;

- справкой специалиста от 29.08.2019, из которой следует, что высказывания ФИО1 в адрес И.А. носят негативную оценку личности, относятся к ненормативной лексике, являются оскорбительными и выражены в неприличной форме, унижают честь и достоинство человека, исполняющего свои должностные обязанности.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем представленным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав указанные действия осужденного по ст.319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Г.Д. и Б.В., данных ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не оскорблял сотрудника полиции и о нарушении процедуры задержания, поскольку указанные показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Довод жалобы о том, что в обвинительном заключении не указан обязательный признак состава преступления – публичность, а также нахождение представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, что судом первой инстанции было сделано в полном объеме.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность приговора мирового судьи и содержащиеся в нем выводы.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, определенных мировым судьей в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лощилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Танченко