Решение № 2-4712/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4712/2024

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Raum, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69 350 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 69 350,00 руб. Поскольку ответчик в нарушение пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не представил ТС для осмотра, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69350 руб., а также государственную пошлину в размере 2281руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного отзыва на иск не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Автогражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 69350 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец СПАО «Ингосстрах» направил уведомление заказной почтой ФИО1 (по адресу: <адрес>), ФИО2 (по адресу: <адрес>), с текстом следующего содержания: «В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вам необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС HONDA CIVIC, г.н. К979КМ154RUS, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (Определение КС РФ от /дата/ №-О) для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от /дата/. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, вам необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Обращаем внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока. Список адресов для проведения осмотра: <адрес>».

Данный адрес (<адрес>) указан ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письмо, адресованное ФИО1 прибыло в место вручения /дата/, однако поскольку, адресат за получением отправления не обратился, /дата/ оно было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и /дата/, уничтожено; письмо, адресованное ФИО2 прибыло в место вручения /дата/, однако поскольку, адресат за получением отправления не обратился, /дата/ оно было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и /дата/, уничтожено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика и собственника ТС /дата/, прибыло в место вручения /дата/ и /дата/, срок хранения почтовой корреспонденции истек /дата/ и /дата/, между тем уже /дата/ между страховщиком и потерпевшим было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, а /дата/ потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 67100 руб.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Истцом же суду не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ТС HONDA CIVIC, г.н. № отсутствовала.

По смыслу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доказательств невозможности надлежащего (заблаговременного) извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика и собственника ТС о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. При этом, в извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП и собственника ТС. Между тем, данных о принятии мер их извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

Истцом также не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения. Доводы же истца со ссылкой на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ о том, что требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически направлено адресату в письменном виде и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева