Решение № 12-158/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск «07» ноября 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку инспектором ДПС замеры были произведены только в одной точке, что является нарушением административного законодательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, Дата , в 08 часов 40 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие (цветная пленка), при этом, светопропускание стекла не соответствует требованию технического регламента, составило 0,7 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер N 2012037), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до Дата , а также подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО2 обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 0,7%, измерения проводились в соответствии с руководством по эксплуатации прибора "Свет", и другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, не являются основанием к отмене постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС ФИО3 с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской № и пригодно к использованию до Дата . По результатам исследования установлено, что светопропускание стекол составило 0,7%, о чем также указано в постановлении.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС ФИО3 не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: