Решение № 12-86/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-86/2020
28 октября 2020 года
Город Саянск


Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области об отмене постановления мирового судьи от 31 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка освидетельствования.

Жалоба ФИО2 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводов о незаконности обжалуемого постановления он не имеет, обратился с жалобой для того, чтобы отсрочить период изъятия у него прав управления транспортным средством.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес изъят> водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем марки ФИО3, госномер <номер изъят> в состоянии опьянения с установленным наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,316 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 в присутствии водителя ФИО1, который не оспаривал событие административного правонарушения; замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило;

-протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в <адрес изъят>, управлял автомобилем марки ФИО3, госномер <номер изъят>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, данное процессуальное действие произведено с применением видеофиксации.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к протоколу видеозаписи, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается его подписью в расписках и не отрицается ФИО1

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту приобщен бумажный носитель протокола измерения с записью результата исследования 1,316 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, должностным лицом указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,316 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые не оспаривал, как не оспаривал и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», <номер изъят> с заводским номером 901569, поверенный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K», <номер изъят> с заводским номером 901569. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления по делу, не допущено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с законом, в пределах установленной санкции, является справедливым, соответствующим содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Гущина Е.Н.