Решение № 2-11448/2025 2-1395/2026 2-1395/2026(2-11448/2025;)~М-7790/2025 М-7790/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-11448/2025

Гражданское дело № 2-1395/2026

УИД 78RS0002-01-2025-012864-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

выслушав пояснения истцу ФИО2, представителей ответчика ФИО4, адвоката Штырбу В.Н., суд

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в котором просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона;

- обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 59 000 рублей за поддельный товар;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований (1% от цены товара за каждый день просрочки) в размер 122 750 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца;

- взыскать расходы на проведения осмотра мобильного телефона официальными представителями Apple в Общества с ограниченной ответственностью «АйТех Сервис» в размере 4 990 рублей;

- взыскать расходы, связанные с обращениями за квалифицированной юридической консультацией и подготовкой документов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 января 2024 года у Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретем смартфон Iphone Apple13 PINK 256GB в подарок дочери. 30 декабря 2024 года ФИО2 обратился по месту нахождения магазина с претензией на неисправность технического средства. Также в эту же дату истец обратился в сторонний сервис, которым была проведена проверка и установлено, что смартфон не является оригинальным. 08 января 2024 года истцу был дан ответ на претензию из которой следует, что им был приобретен смартфон бывшего употребления а также что заявитель обратился по истечению гарантийного срока. В последующем ФИО2 обратился с повторной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Также в иске истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС» ликвидировано 01 августа 2024 года, однако ответчик является правопреемник лица, в связи с чем выступает надлежащим ответчиком по делу.

В суд явился истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что обратился к надлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО3 фактически располагается по адресу продавца, кроме того им были приняты претензии потребителя.

Явившиеся в суд представители ответчика ФИО4, адвокат Штырбу В.Н., возражали против удовлетворения, заявленных требований, указывая на то, что ответчик не является правопреемником продавца, в связи с чем основания для предъявления требований ИП ФИО3 не имеется.

Иные лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

08 января 2024 года истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС» смартфон Iphone Apple13 PINK 256GB.

Стоимость товара составила 59 000 рублей.

ФИО5 исполнена обязанность по оплата товара в полном объеме.

30 декабря 2024 года истцом подана претензия ИП ФИО3 в которым заявитель ссылался на то, что в процессе эксплуатации аккумулятор потерял емкость, в связи с чем быстро разряжается.

Также в своей претензии ФИО2 ссылался на то, что смартфон является неоригинальным продуктом Apple, в связи с чем просил произвести замену на оригинальную модель.

В соответствии с актом приема-передачи устройства № Р16260 от 30 декабря 2024 года ИП ФИО3 принял от истца Iphone Apple13 PINK 256GB (л.д.14).

В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщил, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку гарантийный срок истёк, устройство вскрывалось сторонними специалистами, что аннулирует возможные гарантийные обязательства, обнаружены физические воздействия, что также исключает гарантийный ремонт.

В целях разрешения, сложившийся ситуации, истцу предложен платный ремонт устройства, либо его выкуп с учетом состояния и физического износа (л.д. 15-16).

22 июня 2025 года истец обратился с повторной претензией к ИП ФИО3 в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в течение 10 дней (л.д. 34-35).

К направленной претензии ФИО2 представил акт № АЙС01918 от 21 июня 2025 года из которого следует, что представленный Iphone Apple13 PINK 256GB является не оригинальным устройством Apple (л.д. 36).

Ответ на указанную претензию не поступил.

По факту сложившийся ситуации истцом также были поданы заявления в 28 отдел полиции и Роспотребнадзор.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС» прекратило свою деятельность 01 августа 2024 года (л.д. 49).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 зарегистрирован 02 ноября 2024 года, основной вид деятельности торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видах деятельности помимо прочего указан ремонт электронной бытовой техники (л.д.39-40).

Возражая против удовлетворения, заявленных требований ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Факт нахождения ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (где истец приобрел товар), обусловлен заключенных договором субаренды нежилого помещения. Также стороны ссылается, что никаких договорных отношений между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС» не имеется, правопреемником ИП ФИО3 также не является.

Истец, настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 располагается по тому же адресу, где заявитель приобрел смартфон, кроме того, ответчиком были приняты претензии истца, что позволяет сделать вывод о том, что он является надлежащим ответчиком.

Суд, разрешая требования искового заявления, не усматривает основания для удовлетворения в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае, договор розничной купли-продажи заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику перешли права и обязанности указанного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику по делу, не имеется.

Позиция истца, что ответчик является надлежащим, поскольку им ведется деятельность по адресу приобретения товара, а также ИП ФИО3 были приняты претензии от истца, основана на ошибочном толковании норм действующего права.

Само по себе обстоятельство, что ответчик ведет деятельность в том же помещении, в котором истец приобрел смартфон, не свидетельствует о правопреемности по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТ-РУС», в силу отсутствия соответствующих документов.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при предъявлении претензий они были адресованы ИП ФИО3, в связи с чем, у последнего оснований для отказа в их принятии, не возникло.

Также как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что поскольку помимо розничной продажи им осуществляется ремонт техники, данное обстоятельство и явилось основанием для принятия телефона от истца, в связи с чем, и были предложены варианты решения (платный ремонт, выкуп техники).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца, допущенных ответчиком, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года