Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Дело № 10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 16 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Костиной Ж.С.,

с участием: помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Ушаковой Л.В.,

оправданного Ромашова А.В.,

защитника – адвоката Авершина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогаль А.Ю. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ромашов Алексей Валериевич, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалобы и представления, доводы возражений на них, заслушав пояснения прокурора Ушаковой Л.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, оправданного Ромашова А.В. и его защитника Авершина В.Н., полагавших, что постановленный приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогаль А.В. полагает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует апелляционное представление следующим: - вывод суда о том, что свидетель ФИО7 не слышала слова «убью» и не видела, как ФИО1 замахивался на потерпевшую палкой, опровергаются показаниями этого свидетеля; - вывод суда о том, что о произошедшем конфликте потерпевшая никому не говорила, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; - факт обращения в правоохранительные органы не сразу, а спустя несколько дней, не может служить критерием оценки реальности восприятия потерпевшей угроз со стороны ФИО1; - вывод суда о том, что ФИО1 имел при себе палку для защиты от собак, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку указывает на принятие судом позиции стороны защиты и придания действиям подсудимого мнимой правомерности, так как ФИО1 в течение всего времени производства по делу категорически отрицал факт своего нахождения на дачном участке потерпевшей и конфликт с ней; - вывод суда о том, что отсутствие извинений подсудимого и его матери за оскорбительные высказывания послужило основанием для возбуждения уголовного дела, противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 140 УПК РФ; - вывод о затяжном характере конфликта между семьёй К-вых и другими дачниками судом сделан без учёта показаний потерпевшей и свидетелей о причинах и обстоятельствах возникновения конфликта.

В связи с изложенным, государственный обвинитель Рогаль А.В. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает о своём несогласии с постановленным мировым судьёй оправдательным приговором, ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что судом сделан ошибочный вывод, послуживший основанием оправдания подсудимого, о том, что она (потерпевшая) не восприняла угрозу убийством явно, так как реальной угрозы не было, а кроме того ФИО1 как таковых угроз убийством не высказывал. Однако данный вывод суда не подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, описавшей происходившие события, которые напугали даже самого свидетеля; показаниями свидетелей ФИО21, указавших, что она (потерпевшая) была напугана и расстроена. Её реакция на действия ФИО1 объясняется заключением врача-невролога ФИО22, согласно которому она в силу своих заболеваний не могла предпринимать каких-либо действий, убегать, кричать, сопротивляться, что судом не было учтено. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 взял палку для обороны от собак и на неё не замахивался. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и таким образом существенно повлияли на выводы суда при вынесении решения. Также судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, суд одни доказательства принял, а другие отверг. Кроме того, полагает, что была лишена возможности представить доказательства, поскольку в её ходатайстве о просмотре видеоматериалов было отказано.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление оправданный ФИО1, проводит анализ доводов апелляционных жалобы и представления, сопоставляя их с доказательствами, исследованными судом, и не соглашаясь с указанными апеллянтами доводами, считает постановленный оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Авершин В.Н. не соглашается с доводами стороны обвинения, указывая, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 угрозы убийством. Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова Л.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Оправданный ФИО1 и его защитник приговор мирового судьи не оспаривали, полагали постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав доводы прокурора, потерпевшей, мнение оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 23.03.2010 № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных письменных материалах дела, показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО23 ФИО16, ФИО17

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд пришёл к выводу, что, исходя из поведения потерпевшей, как предшествующего описываемым ею событиям, так во время них и после, высказанные ФИО1 ругательные слова в адрес Потерпевший №1 не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты Потерпевший №1 реально. Такой вывод сделан судьёй, в частности, из того, что после ухода ФИО1 с её дачного участка потерпевшая пошла к соседям по даче ФИО18 и ФИО9, где был её муж, и присутствующим там людям об «угрозе» ничего не рассказала.

При этом из изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО23 следует, что пришедшая Потерпевший №1 была очень напугана, встревожена и сказала, что только что на её дачный участок приходил ФИО1 и угрожал ей расправой, замахивался палкой, после чего попросила мужа быстрее уехать домой.

Аналогично из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, изложенных в приговоре, следует, что подошедшая к ним Потерпевший №1 была очень напугана, встревожена и сказала, что сосед по даче ФИО1 – ненормальный. Что она ещё говорила, он не запомнил. Потерпевший №1 попросила мужа – ФИО15 быстро уехать.

Оценка показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО9 в данной части судом фактически дана не была. Вывод же суда при этом свёлся к указанию о том, что потерпевшая, отойдя в сторону с ФИО23 выкурила сигарету и в ответ на вопрос о произошедшем, вскользь, ответила: «Да идиот какой-то», то есть фактически суд сослался лишь на показания потерпевшей в данной части. Хотя в прениях сторон государственный обвинитель в обоснование виновности подсудимого ссылался на показания указанных свидетелей в данной части.

Оценка судом показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23 ФИО9 лишь с точки зрения того, что они очевидцами описываемых событий не являлись, противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В приговоре при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом указано: с оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными ею при очной ставке (т. 1 л.д. 135-140), согласилась. То есть судом, вопреки указанным выше разъяснениям, не отражено основное содержание данного доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.22, 389.24 УПК РФ считает необходимым приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ключикова