Приговор № 1-95/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/17 (№11701930015000031)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 8 ноября 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хелин-оол И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кужугета Ю.Ч.,

представившего удостоверение № 369 и ордер № 722 от 5 марта 2017 года,

потерпевшего Ч.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Ч

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, придя на территорию мусорной свалки, расположенной в юго-западной части г.Турана Республики Тыва на расстоянии 300 метров от автодороги Р-257 «Енисей» на 731 км и в западном направлении на расстоянии 60 метров от кладбища г.Турана Республики Тыва, осознавая противоправный характер своих действий, для личного употребления, без цели сбыта незаконно собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Затем в тот же день около 19 часов известным ему способом незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в виде одного комка с характерным запахом конопли и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане своих брюк. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на близлежащей территории здания кафе «У Ксении», расположенного по ул.Кочетова, 15/1 г.Турана Республики Тыва, увидев сотрудника полиции, осуществил сброс на землю одного комка незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра. Обнаруженное и изъятое вещество в виде одного комка с характерным запахом конопли согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашишем, массой <данные изъяты> грамма (масса на момент первоначального исследования – <данные изъяты> грамма), что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 совместно с Ч распивал спиртные напитки в кухне своего дома № по ул. <адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 12 часов 30 минут ФИО1 заметив, что у него пропали одна бутылка водки и одна бутылка пива, стал ругаться с Ч.. В результате ссоры, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Ч. оказывает ему словесное сопротивление, выйдя с ним в ограду дома, начал высказывать в его адрес угрозу убийством. Осознавая, что его действия будут восприняты Ч как реальная угроза для его жизни и здоровья, ФИО1, умышленно с целью реального восприятия угрозы убийством, схватив топор, лежавший в дровянике, и, нанося несколько ударов обухом топора по голове Ч., стал высказывать угрозу о намерении совершения убийства последнего. В результате действий ФИО1, Ч., испугавшись его активных противоправных действий, бурного и яростного проявления агрессивных эмоций, перестал оказывать ему сопротивление. В создавшейся ситуации у Ч появились реальные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной в его адрес угрозы убийством, и дождавшись момента, когда ФИО1 положит топор, выбежал из ограды указанного дома и обратился за помощью к сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Защитник Кужугет Ю.Ч. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной с защитником консультации.

Потерпевший Ч в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хелин-оол И.О. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашиш в значительном размере для личного потребления.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры угрожал убийством потерпевшему Ч., с целью реального восприятия угрозы убийством, схватив топор, лежавший в дровянике и нанес несколько ударов обухом топора по голове Ч., высказывая угрозу о намерении совершения убийства, в результате действий ФИО1, Ч., испугавшись его активных противоправных действий, бурного и яростного проявления агрессивных эмоций, перестал оказывать ему сопротивление и в создавшейся ситуации у Ч появились реальные основания опасаться за свою жизнь.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении у нарколога ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие <данные изъяты> и супруги, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, а именно иного <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия ранее им неизвестных обстоятельств совершения преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО1. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, второе - против жизни и здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособный возраст и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливым, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты> грамма, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, содержимое карманов, контрольный тампон по квитанции №, хранящиеся в камере хранения при МО МВД РФ «Кызылский», уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство топор, общей длиной 47 см, вернуть владельцу ФИО1.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета Ю.Ч., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет