Апелляционное постановление № 22-4744/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-76/25

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-4744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Скирда В.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства адвоката Норкиной Н.О., в интересах осужденного ФИО1 о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворено.

Не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 9 месяцев 11 дней заменена принудительными работами из расчета один день содержания в колонии-поселении за один день принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено:

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 03 года исчисляется с момента отбытия основного наказания (в том числе с учетом его замены на принудительные работы).

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления жалоб и просившего отменить постановление суда, мнение адвоката Попкова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 года.Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Норкина Н.О., в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Норкина Н.О., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворено. Не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 9 месяцев 11 дней заменена принудительными работами из расчета один день содержания в колонии-поселении за один день принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Скирда В.В. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и опровергается материалами личного дела осужденного.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 в учреждении не трудоустроен, сведений о принятии им мер к трудоустройству в материалах личного дела не имеется, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 3 поощрения, при этом, все поощрения осужденного являются по своей природе и характеру однотипными, получены им за осуществление трудовой деятельности, которая является его обязанность. Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учёбе осужденный ФИО1 не имеет. Отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 по приговору имеет иск на общую сумму 1 547 407,7 рублей, исковые обязательства погашены из заработной платы в размере 186 344,99 рублей, из личных денежных средств возмещено 3200 рублей (остаток по исполнительным листам 1 361 062,71 рублей).

При этом, согласно информации, представленной главным бухгалтером ..., и имеющейся в материалах личного дела л осужденного, ФИО1 из полученной им заработной платы на основании его личных заявлений выдано 69 790,00 руб. и остаток на лицевом счете составлял 3492,76 руб., однако указанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Полагает, что у осужденного желания, направленного на своевременное, скорейшее возмещение вреда, а удержанные по указанным исполнительным листам денежные средства являются несоразмерными общей сумме ущерба, что нарушает права потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка материальному положению осужденного, также не уточнялось наличие у него ликвидного имущества, которое осужденный вправе реализовать в счёт погашения ущерба от преступления по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как орудие преступления - автомобиль «...», в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, не конфисковалось, подлежало возвращению осужденному ФИО1 по вступлению указанного приговора в законную силу.

Считает, что вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы не основан на фактических обстоятельствах дела, цели и задачи уголовно-исполнительного, законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личностных качеств осужденного, является нецелесообразной.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Из аудио протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции изучены дополнительно представленные исправительным учреждением документы: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудоустройстве, справка о начислениях и удержаниях заработной платы, справка о наличии исполнительных листов, психологическая характеристика, справка оперативных сотрудников в отношении осужденного, копия паспорта, а также личное дело осужденного. При этом, содержание данных документов в протоколе не приведено.

Таким образом сведения, содержащие в письменном протоколе судебного заседания не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Кроме того, копии изученных дополнительных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, отсутствует в материале по ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанные несоответствия порождают противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие решения суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения материала в отношении ФИО1, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Норкиной Н.О.о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Передать материал по ходатайству адвоката Норкиной Н.О.о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова