Приговор № 1-2/2018 1-76/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Исетское 22 июня 2018 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:председательствующего – судьи Бурлуцкого В.М.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В.,

защитника – адвоката Сорокиной Е.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2018 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> по ст.ст. 131 ч. 1, 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> по ст. 232 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок - 1 год 5 месяцев 11 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов по 08:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, защищаясь от нападения Потерпевший №1 умышленно превышая пределы необходимой обороны нанес множественные удары металлической пластиной Потерпевший №1 по различным частям тела, причинив тем самым последнему закрытые переломы 9-го и 10-го правых ребер, 3-9-го и 11-го левых ребер с разрывами легких, ссадину межлопаточной области справа и кровоподтек задне-левой и левой поверхностей грудной клетки, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также рану теменной области слева, рану и кровоподтек левой голени, которые причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра, вместе со своей сожительницей Свидетель №3 он находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, когда туда пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 с ножом в руке стал необоснованно обвинять его и Свидетель №2 в хищении денег, ударил несколько раз Свидетель №2 по голове, угрожая ножом, высказывал угрозы убийством сначала Свидетель №3, а потом ему. Опасаясь за свою жизни убежал от Потерпевший №1, но скоро вернулся. Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в это время уже находились в квартире. Когда, приоткрыв дверь, заглянул в квартиру, Потерпевший №1 увидев его, с ножом резко и угрожающе двинулся к нему. Опасаясь за свою жизнь, взял в сенях дома металлическую пластину, которой нанёс Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела. Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанёс при превышении необходимой обороны.

Кроме полного признания подсудимого ФИО1, его вина в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который суду показал:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО21 ФИО3 и ФИО24 сидели у него дома и выпивали. Потом он опьянел и уснул. Проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ и сразу обнаружил, что у сожительницы ФИО26 исчезла сумка. Они стали искать сумку и обнаружили ее на улице под навесом в дровяннике, расположенном около входной двери в ограду дома, при этом все документы ФИО25 находились на месте, но в ней не было кошелька и денег около 1 000 рублей. Дома у них никого кроме ФИО3 и ФИО27 не было, поэтому вместе с Свидетель №1 пошли к ним. В руках у него действительно был нож, так как перед этим ел яблоко, но когда пришли к ним, ножом никому не угрожал, только немного повздорил с ФИО28 и потаскал её немножко за волосы. Потом ФИО22 пригласила его с ФИО23 в дом. Вскоре они зашли в дом и совсем немного посидели, ФИО3 приоткрыл двери и позвал его во двор. Имея цель заставить ФИО1 вернуть похищенные деньги, резко пошёл к нему, вышел на крыльцо, оглянулся, но его в ограде не было. Неожиданно ФИО1 стал бить его какой-то железякой и причинил те телесные повреждения, которые у него были зафиксированы судебно-медицинским экспертом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая суду показала:

Является гражданской женой Потерпевший №1, проживают они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 и ФИО29 пришли к нам в гости, стали распивать с ними спиртное. Потом она ушла спать. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов её разбудил Потерпевший №1 и спросил, где его сигареты. Ответила, что на столе. Встали, начали искать сигареты и обнаружили, что ни сигарет, ни то, что оставалось на столе, ни её сумки нет. Сумку нашли во дворе под навесом, но в сумке не оказалось 1000 рублей. Раз у них дома были только ФИО3 и ФИО30 то решили, что это они и взяли деньги, поэтому и пошли к ним, чтобы потребовать вернуть деньги. Ворота им открыла ФИО31, стали с ней разговаривать на повышенных тонах. ФИО32 сказала, что она ничего не брала. ФИО3, стоявший на крыльце, убежал. Потом ФИО33 пригласила её и Потерпевший №1 в дом. Они зашли в дом, сели за стол, разговаривали, начали пить спиртное. Минут через 5-10 ФИО3 приоткрыл двери и позвал Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 вышел вслед за ФИО3. Через минуты 3-4 в дом обратно ввалился Потерпевший №1 весь в крови, голова разбита, нога разбита, одежда в крови. Потом она с Потерпевший №1 пошли домой. Уже из дома вызвала скорую помощь и отправила Потерпевший №1 в больницу. Выходил Потерпевший №1 на улицу к ФИО3 без ножа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая суду показала:

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 были в гостях у Потерпевший №1 и ФИО34, употребляли спиртное, потом ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра услышала стук в ворота. Вышла из дома, открыла ворота. Оказалось, что к ним домой пришли Потерпевший №1 с ФИО35 и сказали, что они у них украли деньги. У Потерпевший №1 в руках был нож. Сказала, что денег не брала. Потом вышел ФИО3 на крыльцо, увидел нож в руках у Потерпевший №1 и убежал. Далее она, ФИО36 и Потерпевший №1 зашли в дом, стали разговаривать, употреблять спиртное. Через некоторое время двери открыл ФИО3, Потерпевший №1 выбежал к ФИО3 со словами убью. Через 3-4 минуты Потерпевший №1 зашел домой в крови со словами убивают. Положили его на диван и в это время из рукава куртки у него выпал нож. Этот нож она положила на стол.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании который суду показал:

ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда он занимался утреней пробежкой, к нему подъехал на велосипеде ФИО1 и просил о помощи. Объяснил, что Потерпевший №1 с ножом угрожает и требует денег. Попросил разобраться. Ответил ему, что разбираться не будет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который суду показал:

В ходе предварительного следствия им изымался нож средней длины с пластиковой рукояткой черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1. Нож передала ФИО37 которая и пояснила, что когда они ходили к ФИО3 разобраться в связи с кражей денег, этот нож был у Потерпевший №1. Этот нож является вещественным доказательством по уголовному делу, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, который суду показал:

Характеристику на ФИО1 писал он. Это объективная характеристика, т.к. на ФИО3 неоднократно поступали жалобы.

Рапортом дежурного по отделу полиции ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в дежурную часть отдела полиции из приемного отделения ГБУЗ Областная больница № <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи гр. Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес> диагнозом: «напряженный пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, лица, ушибленная рана волосистой части головы, левой голени, ссадины туловища (том № л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре ограды <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята металлическая пластина (том № л.д. 21-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого следует, что:

1. Согласно данным представленных медицинских документов и осмотра судебно-медицинским экспертом, у Потерпевший №1 при обращении в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы 9-го и 10-го правых ребер, 3-9-го и 11-го левых ребер с разрывами легких /на что указывает наличие свободного газа в плевральных полостях и под кожей области груди и шеи/, ссадина межлопаточной области справа и кровоподтек задне-левой и левой поверхностей грудной клетки, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; (пп. ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н).

- рана теменной области слева, рана и кровоподтек левой голени, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства; (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №п).

Указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли при ударных и/или/ ударно-трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых твердых предметов в пределах нескольких минут-часов до обращения в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу №; высказаться более конкретно об особенностях вышеуказанных предметов но имеющимся данным не представляется возможным.

2. Возможность причинения вышеуказанных повреждений металлической пластиной, представленной для осмотра судебно-медицинскому эксперту, не исключается (том № л.д. 53-55).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки «Расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (F 07.08 по МКБ-10) (ответы на вопросы №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенной перинатальной патологии (беременность у матери, протекающая на фоне заболевания почек), отставании в психофизическом развитии, появление неврозоподобной симптоматики (энурез до 12 лет), получение неоднократных черепно-мозговых травм с потерей сознания и появлении в дальнейшем церебрастенической симптоматики с присоединением в последующем психопатоподобной симптоматики в виде делинквентного поведения: уходов из дома, бродяжничества, раннего употребления алкоголя, наркотических веществ, перенесенном кратковременном психотическом состоянии (шизофреноподобное расстройство) на органически неполноценной почве, что послужило поводом для госпитализации в психиатрическую больницу, наблюдении у психиатра. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, формальность контакта, эмоциональную неустойчивость, ситуационную зависимость волевых побуждений, снижение критики. Выявленные психические расстройства не настолько глубоки и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время (ответ на вопросы №,2). Вопрос: Если испытуемый страдает психическим расстройством, то не связано ли это расстройство с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц - корректен в отношение лиц подпадающих под действием ст. 21 УК РФ или 22 УК РФ (ответ на вопрос №). ФИО1 по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (том № л.д. 83-85).

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой:

ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Р 07.08) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости (Р19.212) (алкоголизм, наркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у него перинатальной патологии, перенесенныхповторных черепно-мозговых травмах, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой, наблюдавшимися поведенческими нарушениями с трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, бродяжничеством, эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, конфликтностью, агрессивностью с углублением психопатоподобных нарушений на фоне употребления психоактивных веществ. О наличии синдрома зависимости от алкоголя и опиоидов свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с ростом толерантности, формированием похмельного синдрома, запойного характера пьянства, а также патологическом влечении к употреблению опиоидов, перенесенных абстинентных состояниях в виде озноба, диареи, болей в мышцах и суставах, возникавших после прекращения приема наркотического средства. Указанное заключение подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 на фоне неврологической симптоматики, церебрастенических нарушений (повышенная истощаемость психических процессов) психопатоподобные расстройства в виде повышенной раздражительности, оппозиционности, эгоцентричности, демонстративности с легкостью возникновения внешнеобвиняющих и оппозиционных реакций, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, а также поверхностность суждений, конкретность, обстоятельность мышления, некоторое снижение памяти, ограниченность круга интересов и представлений. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Ответ на вопрос о вменяемости не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта и является прерогативой суда (ответы на вопросы №№, 2, 3). Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании)

ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Заявления подэкспертного о появлении в период судебно-следственных действий по данному делу «голосов», идеях преследования не сопровождаются соответствующими нарушениями мышления, эмоциональной сферы, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не соответствуют данным имеющейся медицинской документации поэтому их следует расценивать как защитно – установочные (т. 2 л.д. 202209).

Совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к убеждению, что в действиях подсудимого ФИО3 А,А. не имеется состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а имеется состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> потерпевший Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством Свидетель №3 и ФИО1, совершённого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №2.

Согласно вышеуказанного приговора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в приговоре время и месте угрожая убийством ФИО1, замахивался на него ножом. Данную угрозу убийством ФИО3 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, убежал от Потерпевший №1. Сразу после этого Свидетель №2 позвала ФИО9 и ФИО1 в дом, что бы успокоить их и угостить спиртным. Через 05-10 минут ФИО1 заглянул в комнату, где сидели Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, позвал Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 встал и резко пошёл к ФИО3 имея цель заставить его вернуть похищенные деньги.

Фактически имело место продолжение нападения Потерпевший №1 на ФИО1.

При таких обстоятельствах правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку защищаясь, ФИО3 использовал в качестве орудия защиты металлическую пластину сопоставимую с ломом, явно превысил пределы необходимой обороны.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Степень общественной опасности и характер совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признавал при возбуждении данного уголовного дела и признаёт в настоящее время, имеет психиатрический диагноз, подозрение на заболевание туберкулёз.

Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Личность подсудимого: ФИО1 семьи не имеет, имеет постоянное место жительства, до ареста отбывал наказание в виде исправительных работ, характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности ФИО1, состояния его здоровья, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком наказания

- 1 год 5 месяцев 11 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% в доход государства, окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, которая составляет 1 год 2 месяца 20 дней, к наказанию назначенному данным приговором с учётом содержания ч. 1 ст. 71 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ..

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства - металлическую пластину, уничтожить.

Учитывая что имело место причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить частично, в размере 50000 рублей.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Сорокина Е.П. по назначению, поэтому следует взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства, в сумме 15778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить частично и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ горда.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания срок задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причинённый моральный вред размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства, в сумме 15778 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.М. Бурлуцкий