Апелляционное определение № 33-8401/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-8401/2025

№ 2-1131/2024

64RS0004-01-2024-000628-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ», в интересах ФИО2 к., к акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Лада-Сервис» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Егоровой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее – СРОО ЗПП «АСКЕТ») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Лада-Сервис», в уточненном иске просила обязать ответчика заменить автомобиль Lada 212140 Niva Legend VIN: № на новый автомобиль VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде сопутствующих товаров и процентов по кредиту в размере 335982,46 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 руб. за период с 15 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара в размере 99990 руб. за период с 16 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары: зимняя резина Nokian Nordman C 185/75 R16 104/102R, упоров держателя капота, ковриков в салон, коврик в багажник, автомагнитолы с колонками, аксессуары для установки, расходы на установку данного оборудования в размере 99990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 99990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 99990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода в размере 99990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительных продуктов при покупке в кредит навязанные продавцом по карте «Автолюбитель» стоимостью 40000 руб. в размере 99990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя; штраф; моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 263,51 руб., почтовые расходы на досудебное урегулирование в размере 798,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2022 года между ФИО2 и АО «Лада-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada 212140 Niva Legend VIN: №, стоимостью 931900 руб. с дополнительным оборудованием. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме с привлечением кредитных средств. Гарантийный срок на автомобиль составляет 50000 км либо 2 года в зависимости от того, что быстрее наступит. В процессе эксплуатации спустя короткое время были обнаружены недостатки: некорректная работа двигателя; неисправность в системе управления двигателем, некорректная работа охлаждения двигателя, некорректная работа замка зажигания, ржавеет краска и кузов автомобиля, разрушение чехла шарнира карданного вала переднего и заднего моста. Истец неоднократно обращалась и устраняла недостатки производственного характера, о чем свидетельствуют выданные заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта: заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от 20 декабря 2022 года с причиной обращения неисправности ДВС; заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> с причиной обращения: некорректная работа двигателя, пропуски в цилиндрах, горит чек, периодическое отключение вентилятора охлаждения двигателя, заедает замок зажигания, невозможно заглушить автомобиль, ржавчина на передней правой и задней стойке, стук при переключении передач, не всегда закрывается и открывается центральный замок через пульт сигнализации, не заводится через автозапуск и не останавливается двигатель после закрытия авто, некорректная работа датчика температуры на улице; акт проверки технического состояния автомобиля от <дата> №БЦ с подтверждением производственных недостатков в виде ржавчин/коррозии, некорректной работы двигателя, дефекта замка зажигания; заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> (замена замка зажигания по гарантии), заявка договор заказ-наряд № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от 13 мая 2023 года (причина обращения очаги коррозии), заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата>, акт выполненных работ от <дата> с причиной обращения – замена электростеклоподъемников по гарантии, заявка договор заказ-наряд № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата>, акт выполненных работ от <дата> с причиной обращения – многочисленные очаги коррозии, производственный недостаток, акт оказания услуг по безвозмездной эвакуации автомобиля от <дата> от партнера АО «АВТОВАЗ», заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> (гарантия) причина обращения – разрушение переднего кардана и заднего кардана, акт проверки технического состояния автомобиля от <дата> № № с подтверждением производственного недостатка вала переднего привода. Исходя из изложенного суммарный простой автомобиля в течение одного гарантийного года превышает 61 день, невозможность использования автомобиля в течение 30 дней за гарантийный год в связи с устранением различных недостатков является основанием для расторжения договора. Кроме того, 6 февраля 2023 года, обратившись с неисправностью автозапуска и центрального замка в официальный дилер ООО «Альтаир», истец получила отказ по причине того, что неисправность дополнительного оборудования не относится к гарантии завода-изготовителя и ответственность несет официальный дилер, установивший оборудование. 28 февраля 2023 года потребитель обратилась посредством электронной почты к АО «Лада-Сервис» с требованием устранить данный недостаток в кратчайшие сроки, ответ не получен, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. 1 ноября 2023 года в связи с наличием недостатков в автомобиле и невозможностью его использовать более 30 дней в гарантийном году истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на такой же другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены с компенсацией убытков в результате продажи некачественного товара в виде зимней резины, упоров держателя капота, ковриков, процентов по кредиту и автомагнитолы с колонками. В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были. 20 октября 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в общественную организацию с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав как потребителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года на АО «Лада-Сервис» возложена обязанность заменить ФИО2 принадлежащей ей автомобиль Lada 212140 Niva Legend VIN: № на новый автомобиль VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На ФИО2 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить автомобиль Lada 212140 Niva Legend VIN: №.

С АО «Лада-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы:

- убытки в виде сопутствующих товаров и процентов по кредиту в размере 335982,46 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 руб. за период с 15 апреля 2023 года по 8 ноября 2023 года;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара за период с 16 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года в размере 2369763 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары в размере 2339766 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 2339766 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 2339766 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода в размере 1359864 руб. за период с 25 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительных продуктов при покупке в кредит по карте «Автолюбитель» в размере 1359864 руб. за период с 25 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 руб.

Общий размер твердой неустойки снижен до 2000000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

- компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 586495,5 руб., почтовые расходы в размере 1061,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Лада-Сервис» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» взыскан штраф в размере 586495,5 руб.

С АО «Лада-Сервис» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 20180 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено возместить ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по судебной экспертизе в размере 76000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет по платежному поручению № от <дата>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено возвратить АО «Лада-Сервис» излишне уплаченные денежные средства в размере 114000 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению № от <дата> в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что АО «Лада-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с размером взысканных убытков. Полагает, что денежные средства за договор карту «Автолюбитель» были возвращены истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2022 года между ФИО2 и АО «Лада-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada 212140 Niva Legend VIN: №, стоимостью 829900 руб. с дополнительным оборудованием: охранно-телематическая система Starline А93 с а/з, комплект амортизаторов капота LADA NIVA Legend, набор автомобилиста, блокиратор двери, ковер в багажник, ковры салона, гофра жгута проводки д-4мм, изолента ПВХ LECAR, кабель акустический, ТS32049, шина зимняя шипованная Nokian Nordman С 185/75/16. Окончательная стоимость нового автомобиля составляет 931900 руб. и включает в себя: стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС, пошлину и сборы. В том числе в стоимость автомобиля включены установленные на него указанные аксессуары (оборудование) (т. 1 л.д. 23-25).

Стоимость приобретенного товара оплачена ФИО2 в полном объеме с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 586846,60 руб., срок действия договора 60 месяцев.

Согласно гарантийному талону LADA № АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на полноприводный автомобиль составляет 50000 км либо 2 года в зависимости от того, что быстрее наступит.

Кроме того, истцом приобретены сопутствующие товары, а также уплачены проценты по кредиту в размере 335982,46 руб., а именно: зимняя резина Nokian Nordman C 185/75 R16 104/102R 38080 руб. по цене 9520 руб. за штуку (т. 1 л.д. 75); упоры держателя капота 5000 руб. (т. 2 л.д. 153), коврики в салон и в багажник 3756 руб.; автомагнитола с колонками в размере 17850 руб. (т. 2 л.д. 9, 11); аксессуары для ее установки стоимостью 500 руб. с водозащитным козырьком для динамиков 410 руб. (т. 2 л.д. 10); расходы на установку магнитолы в размере 10798,40 руб. (т. 2 л.д. 14); заправка кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода согласно заказ-наряду № № от <дата> в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 7) 588,24 руб. за материал фреон (т. 2 л.д. 7), итого в размере 2088,24 руб.; дополнительные продукты при покупке в кредит навязанные продавцом карта «Автолюбитель» стоимостью 40000 руб. (т. 1 л.д. 29), проценты по кредиту за период с 28 ноября 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 47499,82 руб. (т. 1 л.д. 83).

В процессе эксплуатации спустя короткое время в автомобиле были обнаружены недостатки: некорректная работа двигателя, неисправность в системе управления двигателем, некорректная работа охлаждения двигателя, некорректная работа замка зажигания, ржавеет краска и кузов автомобиля, разрушение чехла шарнира карданного вала переднего и заднего моста.

Истец неоднократно обращалась к официальным дилерам автомобиля LADA ООО «Альтаир», ООО «Элвис-АКом» для устранения недостатков производственного характера, о чем свидетельствуют выданные заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта: заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> с причиной обращения неисправности ДВС; заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> с причиной обращения: некорректная работа двигателя, пропуски в цилиндрах, горит чек, периодическое отключение вентилятора охлаждения двигателя, заедает замок зажигания, невозможно заглушить автомобиль, ржавчина на передней правой и задней стойке, стук при переключении передач, не всегда закрывается и открывается центральный замок через пульт сигнализации, не заводится через автозапуск и не останавливает двигатель после закрытия авто, некорректная работа датчика температуры на улице; акт проверки технического состояния автомобиля от <дата> №БЦ с подтверждением производственных недостатков в виде ржавчин/коррозии, некорректной работы двигателя, дефекта замка зажигания; заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> (замена замка зажигания по гарантии), заявка договор заказ-наряд № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от 13 мая 2023 года (причина обращения очаги коррозии), заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> (факт передачи <дата>), акт выполненных работ от <дата> с причиной обращения – замена электростеклоподъемников по гарантии, заявка договор заказ-наряда № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата>, акт выполненных работ от <дата> с причиной обращения – многочисленные очаги коррозии, производственный недостаток, акт оказания услуг по безвозмездной эвакуации автомобиля от <дата> от партнера АО «АВТОВАЗ», заказ-наряд № № от <дата> и акт приема-передачи к нему от <дата> (гарантия) причина обращения – разрушение переднего кардана и заднего кардана, акт проверки технического состояния автомобиля от <дата> № № с подтверждением производственного недостатка вала переднего привода (т. 1 л.д. 37-67).

Кроме того, 6 февраля 2023 года, обратившись с неисправностью автозапуска и центрального замка в официальный дилер ООО «Альтаир», истец получила отказ по причине того, что неисправность дополнительного оборудования не относится к гарантии завода-изготовителя и ответственность несет официальный дилер, установивший оборудование (т. 1 л.д. 40).

28 февраля 2023 года потребитель обратилась к ответчику посредством электронной почты к АО «Лада-Сервис» с требованием устранить данный недостаток в кратчайшие сроки, требование ответчиком не удовлетворено в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и не восстановленными (т. 1 л.д. 89-90).

22 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена очередная претензия о компенсации убытков в размере 17850 руб., морального вреда, а также расходов на устранение ранее обозначенного производственного недостатка (неисправность в виде пропусков в цилиндре и некорректной работы двигателя) на сумму 9550 руб. ввиду его неустранения (т.1 л.д. 115).

В ответ на претензию 29 мая 2023 года ответчиком сообщено о том, что для выявления недостатков указанных в претензии в отношении автомобиля Lada 212140 Niva Legend в очередной раз потребителю предлагается провести проверку качества автомобиля и приехать в АО «Лада-Сервис» для осмотра автомобиля 2 июня 2023 года к 14 часам по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103).

27 августа 2023 года в 14 часов 30 минут создана заявка на горячей линии (автомобиль сломался по пути следования в 80 км от города Саратова, причина поломки – неисправность раздатки и кардана), автомобиль истца доставлен до ближайшего дилерского центра ООО «Элвис-АКом», где в рамках проверки качества установлен недостаток переднего и заднего кардана.

Согласно позиции завода-изготовителя и официального дилера передний кардан имеет производственный недостаток, что подтверждается заказ-нарядом № АКС2302515 от 6 сентября 2023 года, однако задний кардан признан не гарантийным.

При обращении к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» 6 сентября 2023 года истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 отказалась принимать ремонтные работы и автомобиль, поскольку завод-изготовитель отказался производить ремонт всего недостатка на безвозмездной основе, а также полагая, что недостатки, с которым обратилась потребитель, не были устранены. При этом указано, что ранее потребитель обращалась с аналогичными признаками к официальному дилеру ООО «Альтаир» об устранении недостатка, однако заводом также было отказано. С любыми условиями заказ-наряда потребитель не согласилась (т. 1 л.д. 60-65).

До настоящего времени автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Элвис-АКом».

Поскольку с указанной позицией потребитель не согласилась в претензии от 20 сентября 2023 года, направленной в адрес АО «Лада-Сервис», просила компенсировать обозначенные расходы официального дилера на устранение недостатка в сумме 16986 руб. (т. 1 л.д. 105).

В ответ на претензию АО «Лада-Сервис» отказалась удовлетворить требования потребителя, поскольку заявленный недостаток в виде разрушения шарнира карданного вала привода заднего моста в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя устранению не подлежит (т. 1 л.д. 106).

1 ноября 2023 года в связи с наличием недостатков в автомобиле и невозможностью его использовать более 30 дней в гарантийном году истец обратилась к ответчику посредством Почты России (ШПИ 41003189102524) с требованием о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены с компенсацией убытков в результате продажи некачественного товара в виде зимней резины, упоров держателя капота, ковриков, процентов по кредиту и автомагнитолы с колонками (т. 1 л.д. 80-82).

Претензия вручена продавцу АО «Лада-Сервис» 8 ноября 2023 года, в добровольном порядке требования ФИО2 до настоящего времени удовлетворены не были (т. 1 л.д. 80-82, 107).

Из ответа АО «Лада-Сервис» от 10 ноября 2023 года на претензию следует, что поскольку в автомобиле не было обнаружено производственных недостатков, в том числе существенного недостатка, оснований для удовлетворения претензии от 8 ноября 2023 года не имеется (т. 1 л.д. 108).

Также как следует из материалов дела, ранее 20 декабря 2022 года потребитель обращалась с требованием на имя продавца об отказе дилерского центра допустить клиента с законным представителем на проверку качества 29 ноября 2022 года, 3 декабря 2022 года, 4 декабря 2022 года, поскольку 28 ноября 2022 года приобретенный автомобиль сломался на трассе в районе города Сызрань, собственником была организована самостоятельная эвакуация до места хранения автомобиля в город Саратов, просила незамедлительно принять автомобиль и провести диагностику и выяснить причину неисправности, так как эксплуатация автомобиля не возможна (т. 1 л.д 113).

Согласно сообщению АО «Лада-Сервис» от 28 декабря 2022 года автомобиль Lada 212140 Niva Legend находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, в случае обнаружения недостатка предлагается обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия в автомобиле Lada 212140 Niva Legend производственных недостатков таких как: поломка ключа зажигания (договор заказ-наряд № № от <дата>, дата приемки автомобиля <дата> - дата окончания работ <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); коррозия различных частей автомобиля (договор заказ-наряд № № от <дата>, дата приемки автомобиля <дата> - дата окончания работ <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); замена электроподъемников (заказ-наряд № АЛ000000000267 от <дата>, дата приемки автомобиля <дата>, дата окончания работ - <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); коррозия различных частей автомобиля (договор заказ-наряд № № от <дата>, дата приемки автомобиля <дата> - дата окончания работ <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); выполнение предписания 40-23 (дата приемки автомобиля <дата> - дата окончания работ <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Элвис-АКом»); разрушение чехла шарнира карданного вала привода переднего моста (заказ-наряд № № от <дата>, дата приемки автомобиля <дата> - дата окончания работ <дата>, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Элвис-АКом»). Недостаток в виде замены карданного вала признан ответчиком эксплуатационным дефектом, подлежащий устранению на коммерческой основе (договор заказ-наряд № № от <дата>) (т. 1 л.д. 212-213).

По ходатайству ответчика АО «Лада-Сервис» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-Саратов» от 31 мая 2024 года № установлено, что в автомобиле Lada Niva Legend 212140 VIN: №, имеются (имелись) недостатки, в том числе заявленные в иске, а именно: 1. Вал карданный задний в сборе имеет повреждения в виде деформации с утратой фрагментов шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) внутренней части без повреждения внешней обоймы. 2. Дверь правая в нижней части имеет вспучивание с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах вальцовки наружной панели и каркаса двери с признаками щелевой коррозии. 3. Дверь задка имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах вальцовки наружной панели и сливных каналов с признаками щелевой коррозии. 4. Боковина кузова левая наружная задняя часть нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения ЛКП в месте наложения панели крыши. 5. Боковина кузова правая наружная задняя часть имеет нарушение ЛКП в виде трещин, образованием кратеров в месте наложения панели крыши. 6. Боковина кузова правая наружная передняя часть имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в верхней части в месте сварки крыла переднего правого с признаками щелевой коррозии. 7. Боковина кузова левая наружная передняя часть имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в верхней части в месте сварки крыла переднего правого с признаками щелевой коррозии. 8. Панель ветрового окна в левой и правой верхней части в месте наложения панели крыши имеет нарушение ЛКП в виде трещин и отслоением ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. 9. Панель ветрового окна в левой и правой нижней части в месте наложения крыла переднего левого определяется образование трещин с нарушением ЛКП. Панель ветрового окна в правой нижней части в месте установки уплотнителя определяется образование коррозии. 10. Капот имеет нарушение ЛКП в месте установки кронштейна упора амортизатора капота с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, а также образование коррозии на внутренней левой и правой части в местах установки резиновых демпферов крыльев. 12. Капот и панель ветрового стекла имеет локальные сколы ЛКП в передней части с образованием коррозии. Недостатки, указанные в позициях 1-9,11 носят производственный характер, 10,12 – эксплуатационный характер образования. В результате осмотра автомобиля определялась замена карданного вала переднего и заднего в сборе. Определить работоспособность сигнализации, установленной в автомобиле, не представляется возможным в связи с низким зарядом АКБ в автомобиле. При пуске двигателя автомобиля посторонних шумов, стуков выявлено не было, двигатель работал ровно без пропусков. В результате тестовой поездки на разных скоростных режимах с включением разных передач какие-либо отклонения, связанные с работой ДВС, выявлены не были. По результатам осмотра и исследования автомобиля нарушение правил его эксплуатации согласно руководству по эксплуатации автомобиля не выявлено.

Рыночная стоимость нового автомобиля Lada 212140 Niva Legend на дату проведения судебной экспертизы составляет 1050000 руб. Рыночная стоимость аналогичного дополнительного оборудования (аксессуаров), установленного в автомобиле Lada 212140 Niva Legend на дату проведения экспертизы составляет 62339 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221) на дату проведения судебной экспертизы составляет 2127900 руб. (т. 2 л.д. 106-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, судебная бухгалтерская экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) центр экспертиз «Эдикт».

Согласно выводам ООО центр экспертиз «Эдикт» от <дата> № в исследуемом автомобиле Lada 212140 Niva Legend имеется дефект в виде неисправности центрального замка. Причиной возникновения недостатков является эксплуатационный дефект, вызванный неправильной установкой карт (обивок) дверей (действия неизвестных лиц), происходит зажатие кнопки выключения замка между картой (обивкой) двери и каркасом двери в следствии чего усилие электрического замка недостаточно чтобы открыть дверь с помощью центрального замка.

Размер процентов по кредитному договору, который подлежал бы выплате ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на дату <дата>, в случае заключения кредитного договора на сумму 523900 руб. с учетом условий заключенного <дата> кредитного договора № № между ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и произведенных платежей составил 44863,38 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО центр экспертиз «Эдикт», судебная коллегия полагает, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО центр экспертиз «Эдикт» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы ООО центр экспертиз «Эдикт» судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения ООО центр экспертиз «Эдикт», которая не была опровергнута и оспорена сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО центр экспертиз «Эдикт» принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что суммарный простой автомобиля в течение одного гарантийного года превысил 30 дней, невозможность использования автомобиля в течение 30 дней за гарантийный год в связи с устранением различных недостатков является основанием для расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали различные неисправности, истец ФИО2 обращалась как к продавцу, так и в дилерские сервисные центры с целью их устранения, указанные недостатки, которые носили различный производственный характер устранялись официальными дилерскими центрами по гарантии, в связи с чем она не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль в связи с нахождением на ремонте более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истец не могла использовать товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, следовательно при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат защите заявленным способом.

Действительно, положением абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу толкования, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом заявлены требования о замене автомобиля Lada 212140 Niva Legend VIN: № на новый автомобиль VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответы АО «Автоваз» от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Из содержания ответов АО «Автоваз» следует, что с <дата> по <дата> у ответчика отсутствовала возможность заказать автомобиль VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) с АО «Автоваз», а также в этот период в адрес ответчика автомобили указанной комплектации не отгружались с АО «Автоваз» и не находились для реализации у АО «Лада-Сервис». Кроме того, в связи с рисками по обеспечению комплектующими изделиями вследствие санкционного давления и восстановления цепочек поставок при возобновлении сборки автомобиля VESTA под управлением отечественных производственных систем было принято решение об исключении всех комплектаций VESTA из периметра сбора заказов при проведении заявочных кампаний для всех дилеров, вследствие чего ответчик не мог заказать автомобиль в указанной комплектации.

АО «Лада-Сервис» в ходе рассмотрения дела указывало, что с 01 ноября 2023 года по 09 июля 2024 года у них отсутствовало транспортное средство VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221).

Судебная коллегия относится критически к представленным со стороны истца в том числе ненадлежащим образом заверенных доказательств о наличии у других продавцов транспортных средств VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221), учитывая что они представлены после принятого судом первой инстанции судебного акта, и в том числе на транспортные средства в иных комплектациях.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца в данном случае невозможна посредством замены спорного транспортного средства Lada 212140 Niva Legend VIN: № на транспортное средство VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221).

Избранный истцом способ защиты законных интересов не повлечет восстановление его прав.

Между тем в силу толкования, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Автоваз» было принято решение об исключении всех комплектаций VESTA из периметра сбора заказов при проведении заявочных кампаний для всех дилеров, у ответчика отсутствовал автомобиль VESTA SW CROSS 1,8 л. (122 л.с.) АТ, Теchno 24, белый «Ледниковый» (221), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований СРОО ЗПП «АСКЕТ», в интересах ФИО2, к АО «Лада-Сервис» о замене товара, взыскании убытков, неустоек, возврате товара ответчику, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования СРОО ЗПП «АСКЕТ», в интересах ФИО1, к АО «Лада-Сервис» о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, обязании возвратить товар, взыскании убытков, неустоек, следует оставить без удовлетворения (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил права потребителя, поскольку истец не могла использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных, в том числе производственных недостатков, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что решение суда отменено в части, следовательно подлежит пересчету взысканный размер штрафа.

В связи с этим с АО «Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. / 2).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер штрафа до 4000 руб., полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика пользу ФИО2 – 2000 руб., в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» – 2000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, учитывая позицию сторон, судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО центр экспертиз «Эдикт».

Согласно представленным документам ООО центр экспертиз «Эдикт» стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составила 157000 руб.

АО «Лада-Сервис» на счет открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 190000 руб., о чем имеется платежное поручение № от <дата>.

ООО «Экспертиза-Саратов» были возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 76000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет по платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО центр экспертиз «Эдикт» подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 114000 руб., перечисленные платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, в пользу ООО центр экспертиз «Эдикт» с АО «Лада-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 43000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года отменить в части обязания акционерного общества «Лада-Сервис» заменить ФИО2 к. товара Lada 212140 Niva Legend VIN: № на другой товар, обязании ФИО2 к. по требованию и за ее счет возвратить товар Lada 212140 Niva Legend VIN: №, взыскании с акционерного общества «Лада-Сервис» убытков, неустоек, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах ФИО2 к. к акционерному обществу «Лада-Сервис» о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, обязании возвратить товар, взыскании убытков, неустоек, оставить без удовлетворения.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года изменить в части взысканного штрафа, излишне уплаченных денежных средств внесенных для проведения судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Лада-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 к. (паспорт №) штраф в размере 2000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» (ИНН <***>) штраф в размере 2000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью центр экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 114000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет по платежному поручению № 1544 от 6 мая 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Лада-Сервис» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью центр экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 43000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи