Апелляционное определение № 2-4156/2025 33-13092/2025 33-1693/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Минина О.С.

дело №2-4156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСЖ «Семья» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Семья», проведенного в очно-заочной форме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Семья» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками помещений в <адрес>, а также членами ТСЖ «Семья», созданного для управления указанным многоквартирным домом.

Истцами оспаривается протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проходило общее собрание членов ТСЖ «Семья», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

Избрание секретаря и счетной комиссии собрания;

Утверждение сметы расходов ТСЖ «Семья» и тарифов на обслуживание и текущий ремонт на 2024 год;

Утверждение плана текущего ремонта общего имущества в МКД на 2024 год.

Указанное решение оспаривается истцами по мотивам несогласия со сметой расходов, экономического обоснования которой не имеется, ее несоразмерностью перечню, утвержденному собственниками помещений МКД, объемам и качеству услуг и работа по содержанию дома, неверным определением стоимости работ по смете.

Кроме того, истцы заявляют о нарушении процедуры проведения собрания и уведомления всех собственников о результатах проведенного собрания, ссылаются на недействительность бюллетеней голосования.

Как одно из оснований ничтожности принятого решения истцами указан факт включения тарифа на обслуживание шлагбаума, установка которого незаконна.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом по мотивам оспоримости решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от 08.01.2024 следует, что в нем приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 54,18% от общей площади помещений в доме, что свидетельствует о том, что значительная часть участников соответствующего гражданско-правового собрания была извещена о проводимом собрании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания собрания недействительным по мотивам нарушения процедуры уведомления и проведения собрания не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что при организации и проведении собрания допущено нарушение порядка волеизъявления членов ТСЖ «Семья». Ответчиком указывалось, что извещение о собраниях осуществлялось по ранее принятому порядку – путем вывешивания соответствующих объявлений, в том числе в период, когда истец являлся председателем ТСЖ. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размещение объявлений в лифтовых холлах является существенным нарушением порядка процедуры проведения собрания, которое исказило волеизъявление участников собрания при их голосовании, в том числе с учетом того, что кворум на собрании имелся, что свидетельствует об уведомлении большей части членов ТСЖ о предстоящем собрании.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы разместили уведомление о намерении оспорить собрание на дверях жилых подъездов, однако к иску не присоединился ни один член ТСЖ «Семья», что свидетельствует также о том, что иные члены ТСЖ «Семья» согласны с принятым решением, у них отсутствуют возражения относительно порядка проведения оспариваемого истцами собрания.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что был нарушен порядок размещения результатов собрания ТСЖ «Семья».

Само по себе несогласие с вывешиванием объявлений на доске информации не свидетельствует о существенном и грубом нарушении процедуры организации, проведения собрания, уведомления о нем членов ТСЖ при доказанном факте того, что собрание состоялось, в нем приняли участие более половины членов ТСЖ, выразившие свое решение по поставленным вопросам.

При разрешении требования об оспаривании решения общего собрания в части утверждения сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденная смета не противоречит Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Истцы указывают, что в тариф на содержание и ремонт общего имущества включены статьи расходы, не предусмотренные указанным Постановлением, а именно: услуги банка, информационные расходы, юридические расходы, обслуживание шлагбаума, относительно которого истцы также заявляют о том, что данный шлагбаум установлен незаконно, о чем свидетельствует ответ <адрес> о незаконности установки шлагбаума и оценке действий ТСЖ «Семья» как самоуправство.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (не включая шлагбаум) соответствует минимальным тарифам, утвержденным для <адрес>, что свидетельствует о соразмерности выставляемой ТСЖ «Семья» платы утвержденным муниципальным тарифам. Включение в состав расходов услуг, не поименованных в Постановлении №, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку перечень работ и услуг доведен до сведения членов собрания, согласован ими, соответствует муниципальному тарифу и данные услуги связаны с управлением общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Семья».

Доводы о том, что шлагбаум установлен незаконно и за его обслуживание не может взиматься плата, отклоняются, поскольку выраженное в письме мнение органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина не является порождающим правовые последствия актом властно-распорядительного характера. Шлагбаум используется жителями дома, фактически обслуживается ТСЖ «Семья», не демонтирован, в связи с чем применительно к периоду, на который утверждались расходы по его обслуживанию – 2024 год – оснований утверждать, что шлагбаум не использовался, не имеется. Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что строка расходов по обслуживанию шлагбаума вынесена в отдельную строку, что указывает на то, что данные расходы не скрыты от собственников и не были скрыты от членов ТСЖ при проведении собрания, и решение по включению данных расходов в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома было принято исходя из факта представленной информации о виде услуги и ее стоимости. Несогласие истцов с принятием данного решения не свидетельствует о его незаконности с учетом выраженного большинством голосов мнения о возможности включения данных расходов в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на то, что решение об обслуживании шлагбаума не могло быть принято на собрании членов ТСЖ «Семья», отклоняется, поскольку решение об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, относится в силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, которое уполномочено в силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определять размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, установленный шлагбаум признан общим имуществом, нуждающимся в обслуживании, к предмету спора по данному делу вопрос оценки законности его установки для нужд МКД №<адрес> не относится.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для признания решения ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку, отклоняются судебной коллегией, поскольку формулировка вопроса об утверждении сметы расходов и плана текущего ремонта полностью охватывает указанное в протоколе решение об утверждении соответствующих расходов. Выделение отдельными строками соответствующих расходов не указывает на то, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии кворума и оценке представленных бюллетеней, которые позволяют с достоверностью установить волеизъявление проголосовавшего лица. Доводы истцом о том, что бюллетени собственников помещений не содержат реквизитов документов, подтверждающих право собственности, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что решение принято не в соответствии с компетенцией общего собрания членов ТСЖ, не имеется, поскольку, как указывалось выше, решение принято органом управления ТСЖ – общим собранием членов ТСЖ, по вопросам, прямо отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку для управления МКД создано ТСЖ, применению подлежит пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 44, 144 указанного Кодекса. Ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений, на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

Помимо отсутствия оснований для признания решения недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока давности для оспаривания решения, сославшись на то, что о размере платы истцам было известно из квитанций об оплате принадлежащих им помещений, а также на то, что в отношении ФИО7 выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был по его заявлению отменен, что также указывает на осведомленность ФИО7 об оспариваемом собрании.

Учитывая, что иск об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его оспаривание истек, в том числе с учетом размещения текста оспариваемого собрания в открытом доступе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств и с учетом статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признать, что истцами пропущен срок для обжалования спорного решения, в том числе с учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности проведенного собрания, не установлены.

Вопреки доводам истцов о том, что они квитанции об оплате не получали и не могли узнать о принятом решении, судебная коллегия отмечает, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество и нести, в том числе расходы по содержанию общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения. Добросовестно реализуя полномочия собственника, последний, не получая в течение длительного времени квитанции об оплате жилья, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, имел реальную возможность обратиться в ТСЖ и потребовать предоставления информации о размере такой платы. Именно поэтому формулировка положений, подлежащих оценке при решении вопроса о сроках давности для совершения тех или иных действий, содержит указание и на момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, своевременно обратившись с требованием выдать квитанции либо представить расчет стоимости услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имели реальную возможность узнать об утвержденном смете на собрании членов ТСЖ «Семья». Наличие в производстве споров, требований с участием ФИО7, ТСЖ «Семья», также указывает на возможность истцов своевременно получить информацию об оспариваемом собрании, не ставя реализацию права на обращение в суд в зависимость от сложившихся отношений с ТСЖ «Семья».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи