Решение № 12-156/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-156/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-002977-32

№ 12-156/2025


РЕШЕНИЕ

«11» августа 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> оставлено без изменения, а поданная ФИО3 жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его неправомерным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал административное правонарушение, скорость не превышал, кроме того, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно, он не вызывался на рассмотрение жалобы на постановление от <дата>, его жалоба была рассмотрена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, а так же заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 17:13:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "КРИС-П", поверка действительна до <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО3 на постановление должностного лица подавалась жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа - решения от <дата>.

Жалоба ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области <дата> по адресу: <адрес>, по итогам рассмотрения вынесено решение об оставлении постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> без изменения, а поданной жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области решение нельзя признать законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 названного выше Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ст. 29.7 (и.4 ч.1) КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства но делу неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не было выяснено, был ли извещен надлежащим образом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось <дата>, в решении должностного лица имеется указание на извещение ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в то же время, указано на то обстоятельство, что участник производства по делу на рассмотрение жалобы не вызывался.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания правовых норм главы 29 КоАП РФ, с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>.

Иных доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, равно как и доказательств надлежащего уведомления иными способами, в материалах дела не имеется.

ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, следовательно был лишен возможности направить своего представителя и (или) защитника для участия в при производстве по рассмотрению его жалобы, был лишен возможности при реализовать свои процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, суд не располагает доказательствами того, что ему была предоставлена возможность подготовить возражения против вменяемого ему обвинения.

Таким образом, суд, установив, что заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы не приняты и жалоба рассмотрена в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагает решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, подлежит отмене (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 19-АД24-19-К5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новочеркасском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 05.05.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: Завалишина И.С.