Решение № 2-2941/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-2941/2016;)~М-3052/2016 М-3052/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2941/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Лавровой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> – убрать железный забор и бетонный фундамент; взыскать моральный вред <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является ФИО2, который на границе земельных участков установил глухой забор высотой около 2 метров, а также на расстоянии 50 см от забора установлен фундамент в результате чего происходит затемнение земельного участка, естественного освещения зала, спальни, бытовой комнаты жилого дома, в погребе в доме сырость, плесень, вода.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что забор установлен на его земельном участке, прав истца он не нарушает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ФИО2

На земельном участке ответчика смежным с земельным участком истца построено глухое ограждение из металлических гофрированных листов высотой 1,7 м. Ограждение смонтировано на ж.б. фундаменте высотой 20 см. и шириной 40 см. По высоте, между фундаментом и ограждением имеется просвет шириной 5 см. Общая высота ограждения, с учетом просвета и высоты фундамента, составляет 1,95 м.

Ссылаясь на несоответствие ограждения, фундамента и нарушение ее прав как собственника истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к нарушению права собственности истца на земельный участок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для установления причин затемнения земельного участка, несоответствия естественного освещения зала, спальни, бытовой комнаты жилого дома, наличия сырости, плесени, воды в погребе в доме и объема работ для их устранения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ограждение (забор) установленный ФИО2 на земельном участке по адресу <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку применительно к п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> от 30.12.2011г. № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» разработанного с учетом ст.7 ГрК РФ, требующего минимального затемнение соседнего участка. При этом максимальная высота ограждения должна быть по норме, не более 1.7 м., светопрозрачность не менее 50%. Причиной затемнения земельного участка по адресу <адрес> по границе с земельным участком по адресу <адрес> А является установленный вдоль границы глухой, без световых просветов забор завышенной высоты.

Причинно-следственная связь с затенением земельного участка по адресу <адрес> устройством ограждения на земельном участке по адресу <адрес> установленным вдоль границы земельных участков истца и ответчика имеется.

Фундамент под ограждением (забором) не нарушает действующие нормы и правила.

Естественная освещенность жилого помещения, световым проемам ориентированным к построенному ограждению ФИО2 соответствует действующим нормам. Несоответствие естественного освещения жилого дома по адресу <адрес> выходящего световым проемом в сторону построенного ограждения (забора) действующим нормам не обнаружено. Несоответствие естественного освещения в жилой комнате, выходящим к установленному ФИО2 ограждению не обнаружено.

При осмотре подполья (погреба) обнаружены следы плесени, которые образовались в связи недостаточностью проветривания подполья, вода и влага не обнаружены. Следы плесени на крышке входа в подполье указывают на недостаточность вентиляции (проветривания) в погребе, в результате чего образуется конденсат с внутренней стороны крышки, а в последующем и плесень. Возможное, со слов истца, намокание стенок подполья в осенне-зимний период происходит из-за капиллярного поднятия и проникновения грунтовой воды через стенки погреба. Проникновение капиллярной влаги, с намоканием стенок, происходит в результате низкого качества выполнения строительных работ при устройстве гидроизоляции стенок погреба или отсутствия гидроизоляции. Образование плесени с внутренней стороны крышки погреба, возможная сырость и вода, в погребе жилого дома по адресу <адрес> не связаны с установкой ФИО2 глухого ограждения (забора), причинно-следственная связь отсутствует.

При устройстве ограждения, в соответствии с нормами, а именно: высота ограждения не более 1,7 м, светопрозрачность не менее 50%, частичное затемнение участка было бы ликвидировано. При этом имеющийся фундамент, служащий основанием для ограждения (забора), не нарушает действующие нормы. На образование плесени в погребе и освещенность жилой комнаты, ограждение построенного ФИО2 влияние не оказывает. Для устранения выявленного нарушения, необходимо уменьшить высоту ограждения, с устройством степени светопрозрачности ограждения не менее 50%. Однако учитывая, что жилой дом истца находиться на расстоянии 1,75 м. от границы земельного участка, при норме 3,0 м., а ограждение ответчик построил на своем земельном участке на расстоянии 0,9 м. от границы земельного участка, при приведении к норме жилой дом истца сдвинется в глубь земельного участка истца на расстоянии 1,25 м., в этом случае расстояние от жилого дома до построенного забора увеличится до 3,9 м. При таких обстоятельствах, с учетом соотношений расстояний 3,0 м. (нормируемое расстояние) и 3,9 м. (расстояние между ограждением и жилым домом истца, которое необходимо сдвинуть на 1,25 м. в глубь земельного участка истца), для устранения выявленного нарушения необходимо степень светопрозрачности ограждения принять 22%, при этом существующая высота ограждения 1,95 м. остается неизменной.

Экспертное заключение, составлено специалистом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что установленный глухой металлический забор создает затемнение земельного участка истца, нарушая ее законные права, возведение ФИО2 ограждения выполненного без световых просветов, со светопрозрачностью ноль, осуществлено в нарушение действующим нормам и правилам. Других нарушений строительных норм и правил при возведении забора не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительного проектирования <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» с учетом ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, учитывая, что жилой дом истца находиться на расстоянии 1,75 м. от границы земельного участка, при норме 3,0 м., а ограждение ответчик построил на своем земельном участке на расстоянии 0,9 м. от границы земельного участка, возложить на ФИО2 обязанность установить ограждение на земельном участке по адресу <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> со светопрозрачностью не менее 22%.

Истец просит так же взыскать с ответчика моральный вред. Причинение морального вреда истец связывает с противоправными действиями ответчика, связанных с установкой забора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. В связи с чем, в у казанной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом ст.100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО (автономная независимая организация) "<данные изъяты>", расходы возложены на федеральный бюджет с последующим возмещением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета была произведена оплата за экспертизу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить ограждение на земельном участке по адресу <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> со светопрозрачностью не менее 22%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.