Апелляционное определение № 33-2123/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2123/2026 (2-972/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-000133-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи Жерносек О.В., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, в районе с.Корсаково-2, садоводческое товарищество «Зубровое», участок № 14.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО1

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года принят отказ от иска ФИО8 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, производство по делу прекращено.

09 декабря 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений о возвращении заявления о распределении судебных расходов, как незаконных. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, закрепляющая для стороны обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес всех лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ФИО1, без движения, судья первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем по аналогии требований ст.ст.131, 132, ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

При возвращении заявления судья первой инстанции указал на то, что недостатки заявителем не исправлены в срок, определенный судом.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к заявлению документов усматривается отсутствие сведений о направлении копии такого заявления с приложениями в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение ст. 1 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями, обратившимся с ходатайством о возмещении судебных расходов после принятия решения суда по существу спора в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, закрепляющая для стороны обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес всех лиц участвующих в деле, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат положениям ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья