Приговор № 1-36/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1 – 36 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000180-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 апреля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Комиссарова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 247391,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся {дата}, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 февраля 2020 года около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района <адрес> от 20 октября 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 31.10.2017, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак №*, осуществила движение на территории около дома № 11 по ул. Северная в р.п. Каргаполье Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где в этот же период времени к ней прибыли по вызову сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», после чего она была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский». В 02 часа 18 минут того же дня, ФИО1, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Каргапольский», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Комиссаров Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимой.

Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание: наличие у неё на иждивении малолетних детей (л.д. 54).

Кроме того, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, её признание вины, раскаяние в содеянном, при этом об обстоятельствах управления автомобилем после употребления спиртного подсудимая указала в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что сами сотрудники ГИБДД прибыли по вызову к автомобилю подсудимой, уже после его остановки другими лицами, то есть когда подсудимая своим автомобилем уже не управляла (л.д. 11).

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного ею преступления в действиях подсудимой по делу не имеется, поскольку факт совершения последней преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания ею своей вины. Сама она дала показания относительно управления автомобилем в состоянии опьянения только после своего задержания гражданами и после прибытия на место сотрудников полиции и, более того, не выполнила предусмотренную законом обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимой после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Данную совокупность смягчающих и иных установленных обстоятельств суд при отсутствии отягчающих обстоятельств находит исключительной, дающей право назначить основное наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд принимает во внимание содействие самой подсудимой своим признанием к подтверждению совершения ею преступления, отсутствие данных о привлечении её к уголовной ответственности и о назначении административных наказаний за иные, не указанные в обвинении правонарушения, отсутствие у неё места работы и постоянного источника дохода, возраст находящихся на её иждивении малолетних детей, которых она воспитывает одна из-за расторжения обоих браков, размер алиментов, которые она получает в твердой денежной сумме только на старшего из детей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления небольшой тяжести, а также суд учитывает эти обстоятельства, которые позволяют или могут позволить подсудимой произвести в доход государства выплату штрафа в определенном размере.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и назначить по ст. 264.1 УК РФ основное наказание - штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась в период 2019-2020 годов к административной ответственности за иные, не указанные в обвинении правонарушения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. По этой причине ей следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимой, являющейся матерью двоих малолетних детей и не имеющей официального места работы и постоянного источника дохода, за исключением алиментов на одного ребенка, при этом выплатившей административный штраф по административному правонарушению, указанному в её обвинении.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Применение к подсудимой таких видов наказаний, как обязательные и принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ они вообще не могут быть назначены женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимой, материальное положение подсудимой, для которой управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимой - лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450801001, ОКПО 08682200, ОГРН <***>, ОКТМО 37610151, р/с <***>, отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков