Решение № 12-316/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 31 октября 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля И.В.Власова,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО6. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО7. № 18810176170821929646 от 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройгазконсалтинг»,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО8. № 18810176170821929646 от 21 августа 2017 года ООО «Стройгазконсалтинг» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 20 августа 2017 года в 00 час. 09 мин. по адресу Тутаевское шоссе 29 корп. 1 Дзержинский, г.Ярославль водитель транспортного средства марки Mазда ВТ-50 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

07 сентября 2017 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО9 на вышеуказанное постановление.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку с 09.12.2015 г. по настоящее время транспортное средство передано и находится во владении ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на основании договора доверительного управления от 08.12.2015 № БС-01, что подтверждается Актом приема- передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 09.12.2015. Согласно п. 1.4. Договора ООО «<данные изъяты> уполномочено совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, связанные с хранением, управлением, эксплуатацией и распоряжением имуществом, а также действия, направленные на извлечение прибыли из владения имуществом. Согласно п. 3.1. Договора имущество совместно с оригиналами правоустанавливающих документов передается ООО «<данные изъяты>» по адресам, указанным в соответствующих Приложениях. Таким образом, в рамках заключенного Договора в соответствии с Актом приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) и Приложением №2 транспортное средство марки Мазда ВТ-50, гос.знак № Обществом передано ООО «<данные изъяты>», место нахождения транспортного средства г. Москва. Договор в настоящее пролонгирован на основании п. 5.2 на срок до 08.12.2017 и исполняется, что подтверждается отчетом доверительного управляющего от 30.06.2017.

В судебное заседание вызывались заявитель ООО «Стройгазконсалтинг», уведомлялся старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10. Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителем суду не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных участников судебного процесса.

Жалоба заявителя на оспариваемое постановление административного органа была подана в установленные законом сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Mазда ВТ-50 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Стройгазконсалтинг» представило в суд договор доверительного управления от 08.12.2015 № БС-01, акт приема-передачи имущества и приложение к указанному договору, согласно которым транспортное средство Mазда ВТ-50 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг» передано в доверительное управление ООО «<данные изъяты>», и согласно п. 1.4. Договора ООО «<данные изъяты>» уполномочено совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, связанные с хранением, управлением, эксплуатацией и распоряжением имуществом, а также действия, направленные на извлечение прибыли из владения имуществом.

Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № 18810176170821929646 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль ) ФИО11., вынесенное в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» состава административного правонарушения.

Также сроки давности привлечения иного лица, а именно ООО «<данные изъяты>», за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к моменту судебного заседания истекли.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО12. № 18810176170821929646 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» прекратить ввиду пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» состава административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения (получении копии решения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Власова И.В.