Апелляционное постановление № 22-105/2023 от 13 марта 2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Туаршев А.Р. № 22-105/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Х.

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего возражения государственного обвинителя Чайковского Д.В. на апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию за каждое преступление к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены определённые судом обязанности.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданскому иску

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не было в достаточной степени принято во внимание полное признание им вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, искреннее раскаяние в содеянном, которое он выразил в последнем слове, оказание содействия следствию правдивыми и последовательными показаниями. В результате его действий не наступило общественно опасных последствий, характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, перенес <данные изъяты> операцию, в связи с чем проходит реабилитацию. Полагает, что совокупность данных обстоятельств, давала суду первой инстанции основания для назначения ему менее строгого наказания, однако суд несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайковский Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшей <ФИО>13, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по всем инкриминируемым преступлениям по ч.2 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы о наличии квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы, при этом квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан» был обоснованно исключен из обвинения, предъявленного ФИО1, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие у него троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья после проведения высокотехнологичной медицинской операции и прохождение связанной в связи с этим реабилитации, Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, его материальным и имущественным положением.

В то же время, разрешая в приговоре вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к выводу о необходимости взыскания их с осужденного, по тем основаниям, что доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что у него имеется источник и возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа в размере санкции, предусмотренной за данное преступление, путем работы на имеющейся у него сельскохозяйственной технике, в том числе, за пределами республики. Наоборот, возложенные на него судом при условном осуждении обязанности, будут препятствовать возможности его работе с использованием своей техники за пределами места жительства и получению дохода для обеспечения семьи.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал вопрос о личности осужденного, его имущественной состоятельности и возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, не в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО1, наличие на его иждивении <данные изъяты> детей, состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст.ст.6,60 УК РФ повлекли назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, заменив лишение свободы на штраф в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 386.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить и назначить ФИО2 наказание :

по ч.1 ст.292 УК РФ ( эпизод от <дата>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ ( эпизод от <дата>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: