Апелляционное постановление № 22-1151/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Долгова О.В. дело № 22-1151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ашимова М.Р., потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ашимова М.Р. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей М.А.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление потерпевшей М.А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Дремовой Д.И. о законности и обоснованности принятого судебного решении и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания в колонии поселении ФИО1 установлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его самостоятельно прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.А.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М.А.В. и несовершеннолетней Г.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по 500 000 рублей каждому.

Для обеспечения компенсации морального вреда арест, наложенный на автомобиль «Лада Ларгус» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен.

Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, 25 ноября 2020 года примерно в 11 часов 10 минут на 18 км.+500 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», на повороте в сторону с. Иняты на территории Ромодановского района Республики Мордовия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ашимов М.Р. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что с постановленным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Суд не мотивировал, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное, пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае лишения свободы на реальный срок. Суд в приговоре, перечислив исключительно положительные характеристика на ФИО1, не указал, почему ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, при этом в жалобе защитником излагаются положения стаей 6, 7 УК РФ. У ФИО1 затруднены процессы жизнедеятельности, он плохо ориентируется в пространстве, страдает рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы.

ФИО1 вину признал, оказал содействие следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, является пенсионером, инвалидом. Однако данные обстоятельства не были в полной мере учтены при вынесении приговора. Суд, указывая на препятствия применению положений ст. 73 УК РФ, ссылается на данные о личности ФИО1, что само по себе является не логичным.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на положения пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, просит приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как не соответствующий тяжести преступления, личности осужденного. Назначая наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд указал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном. Вместе с тем, никакого раскаяния не было. В ходе предварительного следствия вину отрицал. С извинениями не обращался, моральный вред не возместил даже частично. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что с учетом поведения ФИО1 необходимо назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, он не мог не понимать, что управление автомобилем для него противопоказано. Поведение осужденного при проведении судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о его стремлении вызвать жалость к себе. Стремясь вывести свое имущество из-под имущественных санкций, ФИО1 составил договор по отчуждению <адрес>. Просит приговор Ромодановского районного суда от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, увеличить срок наказания, определив в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей М.А.В. защитника осужденного адвоката Ашимова М.Р. государственный обвинитель – заместитель прокурора района Николаев Д.А. указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Считает, что приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 является законным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей М.А.В., свидетелей Г.Н.Н., Г.Н.П., Г.Т.А., А.А.И., Б.И.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, другими доказательствами по делу, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Анализ имеющих в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у осужденного ФИО3 Оно является справедливым, и не может расцениваться судом апелляционной инстанции как чрезмерно суровое, так и несправедливым вследствие его необоснованной мягкости, и оснований к его смягчению либо усилению, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Какие-либо особенности совершения ФИО1 преступления средней тяжести, личности виновного, который не характеризуется с отрицательной стороны, и которые бы позволили мотивировать назначение виновному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ст. 47 УК РФ, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принял правомерные решения по гражданскому иску потерпевшей стороны о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах как стороны защиты, так и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ашимова М.Р. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей М.А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин