Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-853/2017;) ~ М-683/2017 2-853/2017 М-683/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ООО «УК «Янтарная Долина» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 28 февраля 2017 года <№>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, собственники помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что в апреле 2017 года они узнали о том, что их дом обслуживается новой управляющей компанией ООО «Янтарная Долина», при этом ими была получена копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД). 18 апреля 2017 года истцы обратились в адрес ТСН «Моя отрада», а также в адрес ФИО10 с просьбой об ознакомлении с материалами внеочередного общего собрания, однако ответов не получили. 24.04.2017 жильцы указанного МКД обратились в МО МВД России «Светлогорский» с просьбой провести проверку по факту обслуживания дома новой управляющей компанией. В рамках проведения данной проверки им были предоставлены копии протокола и реестр внеочередного общего собрания собственников помещений, а также копия уведомления о проведении собрания. Истцы полагают, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм закона. Вопреки требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ, никакого объявления со стороны инициаторов о проведении общего собрания собственников помещений МКД не было. Сообщений о проведении общего собрания они не получали. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования им также не вручались. В решении общего собрания инициатором указана ФИО10, а в уведомлении - председатель ТСН «Моя Отрада» - ФИО11, которая собственником помещения в указанном выше МКД не является, следовательно, полномочий инициировать проведение общего собрания не имела.

Кроме того, истцы указывают, что на собрании не было кворума, что в силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности собрания.

Также истцы ссылаются на то, что протокол оспариваемого внеочередного общего собрания оформлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указывают, что реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках, и являющийся приложением к протоколу общего собрания, практически не заполнен, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, принадлежащие собственникам, площадь помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения МКД. Реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий соответствующие сведения о собственниках, способе направления сообщений, дате их получения также отсутствует. Из протокола <№> от 28.02.2017 не следует, кто присутствовал на общем собрании, тогда как обязательным приложением к протоколу является список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников).

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ, оспариваемое решение от 28.02.2017 и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД.

Таким образом, истцы считают, что в данном случае были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участков собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, и указывают, что новую управляющую компанию они не выбирали, проект договора собственников МКД, а также тарифы не утверждали.

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.02.2017 <№>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, а также представитель ФИО7 - ФИО12 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, ссылаются на двойное управление МКД, поскольку считают, что до настоящего времени ТСН «Моя Отрада» ведется деятельность, направленная на управление домом.

Третье лицо на стороне истцов ФИО13 в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснив, что принятыми решениями нарушены права собственников, поскольку на сегодняшний день не прекращены полномочия ТСН «Моя Отрада», идет движение по расчетным счетам этой организации. Считает, что собственники не были проинформированы о проведении собрания, она сама в тот период в г. Светлогорске не находилась, листки для голосования ей были направлены по сети Вайбер. Было направлено два бюллетеня, один из которых она заполнила и направила также по сети Вайбер ФИО11 В первом бюллетене ставился вопрос о выборе УК «Янтарная Долина», она проголосовала «за», второй она проигнорировала. Переход в управляющую компанию ее устраивает, но она не согласна с двоевластием. Какие-то вопросы решает ТСН «Моя Отрада», а какие-то ООО «УК «Янтарная долина». Инициатором собрания было ТСН. Документы и сообщения, касающиеся собрания, ей приходили с электронной почты ФИО11 Полагает, что деятельность ТСН «Моя Отрада» должна быть прекращена. Возражает против аннулирования решения общего собрания от 28.02.2017.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании требования истцов полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок организации, созыва и проведения общего собрания нарушены не были. Пояснила, что к ней, как председателю Правления ТСН «Моя Отрада» обратилась ФИО10, собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> и попросила оказать содействие в организации проведения общего собрания, поскольку у нее (ФИО11) имеются почтовые и электронные адреса собственников помещений МКД. Таким образом, инициатором собрания выступал собственник помещений МКД, а она (ФИО11) являлась организатором проведения общего собрания, следовательно, доводы истцов о нарушениях закона в части созыва общего собрания от <Дата> не обоснованы. Утверждения истцов о том, что объявления и сообщения о проведении общего собрания не размещались, они такие сообщения не получали, повестка дня до их сведения не доводилась, форма проведения голосования не определялась, дата и бюллетени для голосования не вручались, дата и место проведения собрания до сведения собственников не доводились, бюллетени не вручались также считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются поданным ими же на имя начальника МО МВД России «Светлогорский» заявлением, в котором имеется ссылка на размещение объявления о проведении собрании на досках объявлений и подъездах №№ 1 и 2, а также копией поданного в суд заявления. Оспариваемое истцами решение общего собрания проводилось в очно-заочной форме. 18 февраля 2017 года проводилось очное собрание, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, общее собрание перешло в заочную форму. Бюллетени для голосования передавались собственникам помещений МКД как лично, так и направлялись по электронной почте. После голосования собственники передавали ей бюллетени, они были заполнены собственниками лично и ими подписаны.

Считает также несостоятельной ссылку истцов в исковом заявлении на нарушения требований Приказа Минстроя РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр в части того, что протокол общего собрания собственников помещений не содержит сведений обо всех собственниках с указанием фамилии, имени и отчества, реквизитов, подтверждающих права собственности на помещения, список собственников помещений, поскольку эти обстоятельства никак не нарушают их права.

Доводы истцов о нарушении инициаторами собрания положений ч.3 ст. 46 ЖК РФ, опровергаются представленным ими же при подаче искового заявления в суд уведомлением.

Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом на обжалование решения общего собрания обладает собственник, который либо не принимал участия в собрании, либо голосовал против. Поскольку истцы ФИО3 и ФИО2 приняли участие в общем собрании и воздержались от голосования по вопросам повестки дня собрания, они не вправе заявлять такие требования.

Представитель ФИО11 - ФИО14 считает несостоятельными ссылки истцов на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку истцы не представили в суд доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены какие-либо их права и законные интересы. Учитывая то, что кворум на собрании имелся, а решения приняты большинством голосов собственников, полагает исковые требование не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Янтарная Долина» - ФИО15, являющаяся директором указанного ООО, также полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что она по приглашению ФИО11 сама лично присутствовала на очной части общего собрания, проводимого в феврале 2017 года, на котором были выбраны председатель и секретарь собрания. Председатель собрания ФИО11 впоследствии направляла собственникам уведомления и бюллетени для голосования. На собрании она представилась, рассказала об управляющей компании, представила типовой договор управления многоквартирным жилым домом. Собственникам был предложен тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12,57 руб., что намного ниже, чем собственники платили в ТСН. В указанный тариф не включено обслуживание узла подготовки воды, поскольку за это необходимо собирать по 2 руб. с кв.м. жилья. Решение о передаче этого объекта на обслуживание управляющей компании должны принять собственники на общем собрании. После проведения общего собрания в очно-заочной форме ей был представлен протокол общего собрания, и бюллетени голосования собственников, которые она проверила и никаких нарушений не выявила. При этом она подсчитывала количество голосов собственников. Без предоставления указанных документов управляющая компания не имела права приступать к управлению домом. По просьбе ФИО11 и членов совета дома договор управления МКД был заключен 01.04.2017 года, поскольку ТСН «Моя Отрада» необходимо было собрать долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никакого двойного управления МКД нет, домом управляет только ООО «Янтарная долина», которая заключила договоры с поставщиками услуг, и эти договоры исполняются. По фактам выполненных работ составляются акты. Собственникам помещений МКД направляются квитанции по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако, не все собственники своевременно вносят плату, в том числе, и некоторые истцы. При этом, ими подаются заявки, выставляются требования. В течение шести месяцев управления домом никто ничего не оспаривал. Договор управления многоквартирным жилым домом был направлен в адрес ФИО1 по ее заявлению, направленному по электронной почте. По заявлениям ФИО1 и ФИО16 в адрес последних были направлены акты выполненных работ. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами и предъявлением данного иска намерены избежать оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шарапов С..М., ответчик ФИО10, а также третьи лица - ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующая в своихинтересах, а также в интересах нсовершеннолетнего ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5, ФИО66, ФИО6, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО70, ФИО71, Принц А.Э., ФИО72, ФИО73 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры <№> общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в доме <№>, по <Адрес> (л.д. 100-101, т.1).

ФИО2 является собственником квартиры <№> общей площадью 75,0 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 108-109, т.1).

ФИО3 является собственником квартиры <№> общей площадью 51,0 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 136-137, т.1).

ФИО4 является собственником квартиры <№> общей площадью 79,1 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 210-211 т.1).

ФИО5 является собственником квартиры <№> общей площадью 50,9 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 248-249 т.1).

ФИО6 является собственником квартиры <№> общей площадью 50,8 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 264-265, т.1).

ФИО7, ФИО8 являются сособственниками квартиры <№>, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной в указанном МКД ( по 1/2 доли каждая) (л.д. 268-269, т.1).

ФИО9 является собственником квартиры <№> общей площадью 45,8 кв.м. (л.д. 280-281, т.1), а также нежилого помещения общей площадью 25,8 кв.м., расположенного в указанном МКД (л.д. 28-29, т. 2).

Ответчик ФИО10 является собственником квартиры <№> общей площадью 79,0 кв.м., расположенной в указанном МКД (л.д. 256-257, т.1), а также нежилого помещения общей площадью 23,6 кв.м. (л.д. 70-71, т.2).

По делу судом установлено, что в период с 18.02.2017 по 28.02.2017 по инициативе ответчика ФИО10 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, в очно-заочной форме. Общее собрание, проводимое 18.02.2017 в очной форме, не состоялось ввиду отсутствия кворума, в дальнейшем решения общего собрания по той же повестке дня принимались путем проведения заочного голосования, посредством передачи письменных решений собственников председателю совета дома и членам счетной комиссии - ФИО11, ФИО69, ФИО65

Как следует из уведомления о проведении собрания (л.д.10, т. 1), на повестку дня внеочередного общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания.

2. Годовой отчет ТСН «Моя Отрада».

3. Выбор способа управления МКД, управление управляющей организацией. Выбор управляющей организацией ООО «УК Янтарная долина».

4. Утверждение проекта договора управления МКД, утверждение тарифа - 12,57 руб. за 1 кв.м.

5. Выбор Совета дома, председателя Совета дома и счетной комиссии.

6. Выбор способа уведомления собственников жилых и нежилых помещений о принятых решениях.

7. Выбор места хранения протокола собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <№> от 28.02.2017, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 54 человека (согласно листам голосования), владеющие 2192 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 69,87 %, то есть кворум имелся.

На общем собрании были приняты решения, в том числе:

1) Об избрании ФИО11 председателем общего собрания, ФИО65 - секретарем собрания.

2) О принятии отчета как удовлетворительного;

3) О выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО «УК Янтарная Долина»;

4) Об утверждении проекта договор управления, утверждении тарифа 12,57 руб. за 1 кв.м.;

5) О выборе Совет дома, счетной комиссии: председателем Совета дома и счетной комиссии - ФИО11 (председатель ТСН «Моя Отрада»); членами Совета дома и счетной комиссии - ФИО69 (кв. <№>), ФИО65 (кв. <№>).

6) Об утверждении места размещения решений общего собрания МКД - доска объявлений в подъездах дома;

7) О выборе места хранения протокола и решений общего собрания МКД - офис ООО «УК Янтарная Долина».

Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (л.д. 12-15, т. 1). Решения, принятые на внеочередном общем собрании, проведенном с 18 по 28 февраля 2017 года, оформлены отдельным документом, в котором отражены результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятие решение. Результаты голосования отражены на обороте указанного документа (л.д. 69, т. 1).

Уведомление о принятых на общем собрании решениях направлено в адрес генерального директора ООО «УК Янтарная Долина».

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Истцы ФИО6, ФИО5 в вышеуказанном собрании участия не принимали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 принимали участие в собрании, при этом:

ФИО1 по вопросам повестки дня 1, 3, 4, 5 голосовала «против», по вопросам 6, 7 - «воздержалась» (л.д. 125, т. 2);

ФИО2 воздержалась от голосования по всем вопросам повестки дня (л.д.128, т.2);

ФИО3 по вопросам повестки дня № 2, 6, 7 голосовала «за», от голосования по остальным вопросам - воздержалась;

ФИО4 по всем вопросам повестки дня голосовал «против» (л.д. 161, т.2);

ФИО9 по первому вопросу повестки дня голосовал «за», по всем остальным - «против» (л.д. 174, т.2).

Собственники ФИО8 и ФИО7 участия в общем собрании не принимали, их интересы представляла по доверенности ФИО12, которая по первому вопросу повестки дня голосовала «за», по всем остальным - «против» (л.д. 170, т.2).

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28 февраля 2017 года, истцы ссылаются на отсутствие кворума и нарушения в организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов собственников.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, инициатором проведения общего собрания выступила председатель ТСН «Моя Отрада» ФИО11, а в оспариваемом протоколе общего собрания инициатором указана собственник квартиры <№> ФИО10

Вместе с тем, указанное несоответствие не является нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку ТСН «Моя Отрада» вправе выступать инициатором проведения общего собрания, в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО11, председатель Правления ТСН «Моя Отрада», она фактически являлась организатором проведения общего собрания, а инициатором является ФИО74, собственник квартиры <№>, которая обратилась к ней с просьбой об оказании ей содействия в проведении собрания.

В материалах дела имеются два уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в очно-заочной форме, в период с 18 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (л.д. 10, 70, т.1). Указанные объявления были размещены в подъездах МКД, а также разосланы собственникам по электронной почте организатором собрания ФИО11 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не представили.

О том, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания свидетельствуют, в том числе, представленные суду бюллетени (решения) голосования, подтверждающие то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 принимали участие в голосовании что подтверждает их надлежащее извещение о проведении общего собрания.

Таким образом, доводы истцов в части нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания не нашли своего подтверждения.

Из протокола, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 83, т. 2) следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 3137,8 кв.м., что составляет 100 % голосов. Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД (л.д. 124-176, т. 2), всего в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2116,85 кв.м., то есть 67,46% голосов, в том числе: ФИО17, ФИО18, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19 (46,7 кв.м.), ФИО1 (46,8 кв.м.) ФИО27 (25,8 кв.м.), ФИО2 (75 кв.м.), ФИО21 (51,3 кв.м.), ФИО22 (51,2 кв.м.), ФИО75 (51,4 кв.м.), ФИО24 (79 кв.м.), ФИО67 (23,2 кв.м.), ФИО18 (50,5 кв.м.), ФИО65(23,6 кв.м.). ФИО3 (51 кв.м.) ФИО26 (78,6 кв.м.), ФИО27 (50,7 кв.м.), ФИО30 ( 78,8 кв.м.), ФИО26 (23 кв.м.), ФИО26 (19,7 кв.м.), ФИО10 (23,6 кв.м.), ФИО13 (50,5 кв.м.), ФИО36, ФИО37 (78,6 кв.м.)., ФИО39, ФИО38, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 (46,1 кв.м.), ФИО42 (45,9 кв.м.), ФИО43 (45,6 кв.м.), ФИО44 (74,3 кв.м.), ФИО44 (25,9 кв.м.), ФИО45, ФИО46 (75,4 кв.м.), ФИО45, ФИО46 (22,9 кв.м.), ФИО48 (46,9 кв.м.), ФИО49 (23,45 кв.м.)., ФИО4 (79,1 кв.м.), ФИО51, ФИО52 (51,8 кв.м.). ФИО59, ФИО58 (78,7 кв.м.), ФИО61 (51 кв.м.), ФИО65, ФИО64 (51,1 кв.м.), ФИО10 (79 кв.м.), ФИО8, ФИО7 (51 кв.м.,), ФИО67 (74 кв.м.), ФИО69), ФИО68 (45,8 кв.м.), ФИО9 (45,8 кв.м., 25,8 кв.м.), ФИО42 (23,3 кв.м.), ФИО72 (23,9 кв.м.), ФИО57 (51,1 кв.м.). Поскольку кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом тот факт, что часть собственников направляла свои бюллетени ФИО11 по электронной почте, по мнению суда, не свидетельствует об их недействительности, поскольку граждане праве выразить свою волю, в том числе, и таким способом. При этом никто из третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений МКД, привлеченных к участию в деле, не обратился в суд с заявлениями о подложности бюллетеней, решения общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2017 не оспаривает, к иску истцов не присоединился, несмотря на то, что собственники помещений МКД уведомлялись о подачи истцами иска в суд об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 28.02.2017.

Напротив, в материалах дела имеются заявления собственников ФИО69, ФИО68, ФИО65, ФИО64, ФИО46, ФИО45, ФИО61, ФИО48, ФИО66, ФИО24. ФИО49 (л.д. 101-117, т. 2), ФИО38, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО21 (л.д.6-18, т.3), из которых следует, что голосование по вопросам повестки дня собрания проводилось путем заполнения бюллетеней, бюллетени заполнялись собственниками лично. Объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений и в группе «Моя Отрада» в сети Вайбер

Представленные бюллетени заочного голосования заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования, представленными стороной ответчиков.

Бюллетень (лист голосования) является письменным доказательством, подлинные бюллетени собственников в отношении указанных квартир обозревались судом в судебном заседании, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для исключения голосов каких-либо собственников при подсчете кворума не имеется.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об извещении собственников в надлежащей форме о проведении общего собрания.

Ссылки истцов на нарушения требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, установленным названным выше Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности принятых на внеочередном общем собрании решений.

Форма оспариваемого протокола соответствует положениям ст. 181.2 ГПК РФ.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД <№> от 28.02.2017 отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений (листов голосований) каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество инициатора собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и членами счетной комиссии. В приложении к протоколу указаны бюллетени голосования (54 листа).

Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В этой связи с также следует отметить, что неполное соответствие формы протокола требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 5 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" само по себе не влечет недействительность решений собрания собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из содержания положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в период с 18 февраля по 28 февраля 2018 года, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования остальных участников общего собрания.

Из указанных норм закона следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истцов принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, истцами не приведено достоверных и допустимых доказательств тому, что оспариваемые решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для них.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 28.02.2017, кворум имелся, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников.

Голосование истцов ФИО1 (46,8 кв.м.), ФИО4 (79,1 кв.м.), ФИО76, ФИО8 (50,6 кв.м.), ФИО9 (45,8 кв.м.), которые голосовали против принятия решений, и ФИО6 (50,8 кв.м.), не участвовавшего в общем собрании, и обладающих 12,9 % голосов (273, 1 кв.м.), не могло повлиять на результаты голосования. Согласно результатам голосования, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов: по первому вопросу проголосовали «за» 1764,1 кв.м. (80,5%), по второму вопросу - 1836,6 кв.м. (83,8 %), по третьему вопросу - 1539,2 кв.м. (70,2 %), по четвертому вопросу - 1539,2 кв.м. (70,2 %), по пятому вопросу - 1590,3 кв.м. (72,6 %), по шестому вопросу - 1816,8 кв.м. (82,9 %), по седьмому вопросу - 1538,4 кв.м. (70,2%).

Истцы ФИО2 и ФИО77, которые приняли участие в собрании, но воздержались от принятия решений, в силу положений ч.5 ст. 45 ЖК РФ, не вправе обжаловать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2017.

От собственника квартиры <№> расположенной в доме <№> по <Адрес> поступило заявление, в котором она указала, что исковое заявление не подавала и претензий к ответчикам не имеет (л.д. 86, т. 2).

С учетом того, что существенных нарушений при голосовании не допущено, принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Доводы истцов о нарушении их прав в части двойного управления многоквартирным жилым домом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных правовых норм, собственники помещений в МКД вправе в любое время изменить способ управления МКД, в частности, управление товариществом собственников жилья заменить на управление управляющей компанией.

Изменение способа управления является основанием для прекращения ранее заключенного (состоявшегося фактически) договора управления с прежней управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроком действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией и не содержит требования о необходимости ликвидации ТСЖ в случае изменения способа управления на управление управляющей компанией.

С момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекращаются. Кроме того, требуется время для решения вопроса о взыскании с собственников задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших до принятия решения об изменении способа управления МКД, а также о ликвидации ТСЖ.

Доказательств тому, что собственникам помещений МКД направляются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг как со стороны ТСН «Моя Отрада», так и со стороны вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Янтарная Долина», и сведений о том, что ТСН «Моя Отрада» фактически ведет деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома суду не представлено.

Поскольку вопрос о способе управлении многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома, только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией. В случае создания ТСЖ для управления домом собственники помещений своим более поздним решением собственники вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией, что и произошло в данном случае, когда общим собранием собственники помещений приняли более позднее решение об изменении способа управления, выбрав управление домами в качестве управляющей организации ООО «УК «Янтарная Долина».

Следует также указать, что истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом вновь избранной управляющей компанией, в том числе, об изменении тарифа по оплате услуг, оказываемых ООО «УК «Янтарная Долина» и внесении изменений в договор управления МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ООО «УК «Янтарная Долина» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 28 февраля 2017 года <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2018 года.

Судья Бубнова М.Е.