Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело №2-396/2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «ГАЗ 31029» г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № а/м «Ниссан Альмера» г/н № под управлением ФИО3, собственником являлся ФИО3 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № а/м «Мицубиси Оутлендер» г/н № под управлением собственника ФИО4 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №; а/м «Nissan Skyline» г/н № под управлением Иноземцевой юЮ.Ю., собственником являлся ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Skyline» г/н № получил повреждения и требует ремонта. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя т/с «ГАЗ 31029» г/н №. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатках на дату ДТП АМТС № от 20.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Skyline» г/н № без учета износа составляет 433 200 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Skyline» г/н № с учетом износа составляет 225 450 руб.; рыночная стоимость а/м «Nissan Skyline» г/н № составляет 341 300 руб.; стоимость годных остатков а/м «Nissan Skyline» г/н № составляет 80 150 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 16 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 261 150 руб. 01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплатой ему страхового возмещения. 23.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения. До настоящего времени его требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховое возмещение в размере 261 150 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования возражала против удовлетворения требований истца, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 31029» г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г/н Е055№ под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ГАЗ 31029» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атак же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.Так как гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ответчик в установленный законом срок – пять рабочих дней – 01.11.2017 г. осмотрел поврежденное транспортное средство «Nissan Skyline» г/н №.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline» г/н № поврежденного в результате ДТП 26.10.2017 г.

В соответствии с Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатках на дату ДТП АМТС № от 20.11.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan Skyline» г/н № без учета износа составляет 433 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 450 руб.; рыночная стоимость составляет: 341 300 руб.; стоимость годных остатков составляет: 80 150 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 16 000 руб.

23.11.2017 г. в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 261 150 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Заключение эксперта было оспорено ответчиком и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № от 05.04.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 149 700 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой, заключение подробно мотивировано, проведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения заключения из числа доказательств у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, ее размер, степень переживаний истца. Исходя из нравственных страданий истца, требований разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения законных прав истца в установленный законом срок.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 74 850 рублей.

Суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то что объем повреждений и сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимым подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216 500 руб. (149 700+40 000+16 000+10 000+ 500 +300).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 500 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2018 г.