Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело № 2-396/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 года в размере 1734 124 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 870 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указали, что 21.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 162000 рублей сроком погашения до 21.02.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Между тем, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 1734 124 рублей 86 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 110 382 рубля 50 копеек,

- сумма процентов – 99291 рубль 42 копейки,

- штрафные санкции – 1524 450 рублей 94 копейки.

До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

В силу п.50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года полномочия конкурсного управляющего сохраняются вне зависимости от истечения/продления срока конкурсного производства.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени слушании дела. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала в части размера основного долга и процентов, просила суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, как явно не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 162 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,10% в день.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На открытый ФИО1 счёт банком переведена денежная сумма в размере 162000 рублей.

За пользование кредитом ответчик ежемесячно платил проценты согласно графика платежей по 20.07.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2 условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно п.5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

В силу п.50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года полномочия конкурсного управляющего сохраняются вне зависимости от истечения/продления срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Действий по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и законные интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно взятых на себя обязательств, что противоречит ст.309-310 ГК РФ.

По состоянию на 16.04.2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 1734 124 рублей 86 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 110 382 рубля 50 копеек,

- сумма процентов – 99291 рубль 42 копейки,

- штрафные санкции – 1524 450 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 иного расчёта, опровергающего представленный стороной истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчёт задолженности и находит его правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки в размере: 1524 450 рублей 94 копейки за просроченный платеж явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежит снижению.

При этом суд также учитывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учетом изложенного начисленная неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Всего: подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 409 673 рубля 92 копейки, в том числе

- сумма основного долга – 110 382 рубля 50 копеек,

- сумма процентов – 99291 рубль 42 копейки,

- штрафные санкции – 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежных поручений №13961 от 15.09.2017 года и №9163 от 07.05.2018 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 16 870 рублей 62 копейки (8210 рублей + 8 660 рублей 62 копейки).

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, то госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 21.02.2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 409673 (четыреста девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.