Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 09 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

представителя прокуратуры, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившей удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> не судимого,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны ушной раковины слева, заушной области слева и левой поверхности шеи.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов около подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором был частично удовлетворен иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 9200 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 30000 рублей компенсации морального вреда.

Также приговором была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в части которой приговор не обжаловался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал и пояснил, что когда ФИО13 шел на него со сжатыми в кулаки руками, он отмахивался от него ножовкой из стороны в сторону, чтобы потерпевший не подошел ближе, и пятился назад, но в какой-то момент потерпевший кинулся на него и получил телесное повреждение. ФИО1 приводились версии как о том, что это телесное повреждение было причинено им как по неосторожности, так и в состоянии необходимой обороны.

Не согласившись с приговором, защитник Морговская Л.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение не нашло своего подтверждения. Приводя в обоснование своих доводов показания подсудимого, указывает, что у него имелись все основания опасаться нападения потерпевшего, который физически его превосходит.

Доводы потерпевшего о том, что он почувствовал удар по голове сразу, как только оттолкнул от себя ФИО1, неубедительны и опровергаются показаниями ФИО1 и его супруги ФИО12, которые показали, что размахивать ножовкой ФИО1 стал только тогда, когда потерпевший пошел на него с кулаками. Иные допрошенные свидетели очевидцами конфликта и самого нанесения удара не были.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 противоречат показаниям потерпевшего относительно его конкретного местоположения на месте происшествия.

Умысла на причинение вреда здоровью у ФИО1 не было, он не желал и не мог предполагать наступление последствий в виде причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Полагает, что нет доказательств и тому, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, так как в этом случае в тексте предъявленного обвинения должно было быть указано на то, что он должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично, но это обстоятельство в обвинительном акте не вменено.

На самом деле действия ФИО1 совершены по неосторожности, поскольку, размахивая перед потерпевшим ножовкой, он не предполагал, что нанесет ему телесные повреждения, и делал это для того, чтобы потерпевший держал дистанцию и не совершил в отношении него никаких действий, которые могли последовать после того, как он толкнул самого ФИО1, а затем и его беременную супругу.

Также защитник выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, не согласна она и с взысканием с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку это решение является несправедливым, не соответствует характеру и степени испытанных нравственных страданий и физической боли, так как потерпевший даже отказался от госпитализации.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Исковое заявление ФИО13 к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Государственным обвинителем Богдановой Е.С. и потерпевшим Потерпевший №1 на данную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых ими указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании защитник Морговская Л.А. поддержала свою жалобу, приводя доводы, схожие с доводами, изложенными в ней.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу, приводя схожие доводы и указывая на противоречивый характер показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности на то, что потерпевший, являясь индивидуальным предпринимателем, не оформил листок временной нетрудоспособности и не был госпитализирован. Показания потерпевшего о том, что он (ФИО1) нанес ему один удар ножовкой, не согласуются с тем, что на рукаве его куртки также было повреждение, что, следовательно, подтверждает его (ФИО1) показания о том, что он хаотично размахивал ножовкой. Свои показания потерпевший неоднократно менял. Настаивает на том, что потерпевший, хоть они и не были ранее знакомы, изначально повел себя неправильно в конфликтной ситуации и теперь оговаривает его, чтобы приуменьшить степень своей вины, тогда как он был вынужден защищать себя и свою семью. Единственным очевидцем была, по сути, только его (ФИО12) супруга, показания которой суд первой инстанции необоснованно оценил как недостоверные.

Прокурор Богданова Е.С. и потерпевший Потерпевший №1 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Так, потерпевший ФИО13 стабильно показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав, что возле его подъезда на него залаяла собака, чтобы отпугнуть ее, он кинул в ее сторону камень. После этого к нему подошел ранее не знакомый мужчина (ФИО1) со своей супругой, которые стали ему высказывать претензии по поводу того, что он бросил в собаку камень. Он агрессии в их сторону не проявлял, наоборот, в ходе разговора сам ФИО1 подошел к нему очень близко, в связи с чем он был вынужден оттолкнуть его от себя, после чего сразу почувствовал сильный удар по голове слева, от которого ему стало плохо и потемнело в глазах. Он отошел назад и понял, что ФИО1 ему отрезал часть уха, ФИО1 в это время перед ним махал ножовкой. Жену ФИО1 он (ФИО13) вообще не трогал.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята ножовка и чехол от нее, причем последний был изъят непосредственно рядом с подъездом, где было причинено телесное повреждение потерпевшему;

- фотоснимками ушитой раны, представленными потерпевшим;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рвано-ушибленная рана ушной раковины слева, заушной области слева и левой поверхности шеи носит характер комбинированной тупой и острой травмы, образовавшейся одномоментно в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной комбинированной острой и тупой поверхностью с элементами удара и трения, данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- протоколами очных ставок между потерпевшим и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим и свидетелем ФИО12, в ходе которых ФИО13 давал такие же показания, как и в судебном заседании.

Показания потерпевшего в целом согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся его соседями, наблюдавшими, соответственно, начало конфликта между ним и ФИО1 и его конец, уже после причинения телесных повреждений.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что непосредственных очевидцев самого нанесения удара потерпевшему не имелось, более того, сам потерпевший показывает о том, что он не видел, как ему был нанесен удар, вместе с тем, это обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность его показаний и правильность выводов суда о виновности подсудимого именно в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью.

Так, ФИО13 и ФИО1 ранее знакомы не были, соответственно, оснований для оговора последнего у него не имелось. Непосредственно после конфликта потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь и откуда в полицию поступила телефонограмма с сообщением о данном факте в полицию, в этот же день он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Исходя из подтверждения показаний потерпевшего другими доказательствами, судом они были обоснованно расценены как достоверные, они носят стабильный и согласующийся с установленной картиной преступления характер.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно конкретного местоположения ФИО1 и ФИО13 не ставят под сомнение как достоверность показаний последнего, так и доказанность виновности в преступлении первого, поскольку каждый из свидетелей наблюдал разные стадии развития конфликта, наблюдая его, при этом, из своих квартир в темное время суток. Допрошены данные свидетели были спустя значительное время после этого, кроме того, людям свойственно по-разному воспринимать одни и те же обстоятельства. Факт того, что телесное повреждение было причинено потерпевшему около подъезда <адрес>, как это инкриминировано ФИО1 в обвинительном акте и указано в приговоре, никем из участников процесса не оспаривался.

То обстоятельство, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем и ему не выдавались документы о временной нетрудоспособности, не опровергает достоверность заключения СМЭ в том, что причиненное ему телесное повреждение причинило ему именно легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В свою очередь, показания ФИО1 являются непоследовательными и нелогичными, поскольку в ходе своего допроса в судебном заседании он приводил разные версии происходивших событий, упоминая сначала о том, что потерпевший, оттолкнув его и супругу, просто пошел на него с руками, сжатыми в кулаки, потом показал о том, что потерпевший начал его бить. В обоих случаях ФИО1 указывает, что он только размахивал из стороны в сторону ножовкой перед собой, чтобы не допустить нападения со стороны ФИО13.

Вместе с тем, на осужденном не было ни одного телесного повреждения после конфликта с потерпевшим, а у последнего от действий ФИО1 образовалась только одна рана, полученная одномоментно.

Изложенное, в совокупности с версией подсудимого о том, что потерпевший, видя, что перед ним размахивают острым предметом, сам бросается на него, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1.

Как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, версия ФИО1 о том, что ножовка сначала зацепилась за левый рукав куртки ФИО13, а потом отскочила и нанесла удар по его левому уху, является неправдоподобной.

В этой связи суд обращает внимание на то, что на стадии дознания ФИО1, в том числе на очной ставке с потерпевшим, не пояснял об этих обстоятельствах, что также свидетельствует о противоречивости и недостоверности его показаний в части обстоятельств самого нанесения удара. Данная версия появилась у ФИО1 только в судебном заседании, то есть когда он уже был ознакомлен с материалами уголовного дела и узнал о том, что у потерпевшего была повреждена куртка.

Исходя из локализации повреждения на куртке, что наглядно видно из протокола ее осмотра, и локализации раны на голове потерпевшего, вопреки доводам осужденного наиболее вероятным является как раз то, что ножовка, причинив зубьями рану потерпевшему, продолжила свое движение сверху вниз и также зубьями повредила материал на левом рукаве куртки.

Показания свидетеля ФИО12, приходящейся супругой осужденному и сообщившей об обстоятельствах произошедшего так же, как и он, мировой судья обоснованно расценил критически, как способ помочь ему избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью мотивированными и убедительными. Причем, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленным судом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, в связи с чем суд не вторгается в оценку доводов апелляционной жалобы о неотражении в обвинительном акте косвенного вида умысла при описании действий ФИО1.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №5, являющегося участковым уполномоченным полиции, в части изложения им пояснений, которые ему давал ФИО1 на стадии процессуальной проверки, поскольку это доказательство является недопустимым. Допрос лиц, осуществляющих мероприятия в связи с проводимой процессуальной проверкой и расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса последнего, производимого в порядке, предусмотренном УПК РФ, о чем, в частности, прямо указывается в Определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Данное обстоятельство, вместе с тем, не ставит под сомнение виновность подсудимого в преступлении, поскольку она подтверждается иными доказательствами, оценка которым была дана судом первой инстанции, и не влечет снижения размера наказания осужденному, которое было назначено с учетом всех положений ст. 60 УК РФ.

Судом в приговоре исчерпывающе приведены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который ранее судим не был, характеризуется положительно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

Так, судом был удовлетворен иск потерпевшего о возмещении материального ущерба только в части стоимости его куртки, которая была, вопреки доводам жалобы, подтверждена документально товарным чеком, кроме того, в этой части ФИО1 иск признал, достоверность товарного чека сторона защиты не оспаривала. Соглашается суд апелляционной инстанции и с суммой, определенной мировым судьей в качестве компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, которая, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля Свидетель №5 как на доказательство виновности ФИО1 в части изложения свидетелем пояснений ФИО1 на стадии проверки сообщения о преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО2 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков