Приговор № 1-12/2019 1-206/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

к делу 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 23 января 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

защитника Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 883447

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод кражи у <В.А.В.>.), кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод кражи у <М.С.Г.>.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 марта 2018 года, в 11 часов 41 минуту, находясь в офисе ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», расположенном по адресу: <адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанное время сообщил лицу, осуществляющему оформление договора займа от имени ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», заведомо ложные сведения о месте и стаже своей работы, о размере заработной платы и о получаемых доходах, в результате чего с ним был заключен договор займа № МЮ-301/1800447 от 04 марта 2018 года, на сумму 18 500 рублей, и в последствии лицом, осуществляющим оформление договора займа, 04 марта 2018 года денежные средства были выданы ФИО1 наличными, которыми он распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, при этом оплату займа не производил, причинив ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

Он же, ФИО1, 04 мая 2018 года около 17 часов 40 минут, находясь на территории домовладения №<адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших после произошедшего скандала, к <Л.В.П.> в результате внезапного возникшего умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <Л.В.П.>., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руку деревянную палку находящуюся на территории выше указанного домовладения и высказывая слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью», замахнулся палкой в сторону <Л.В.П.> Учитывая, что ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, <Л.В.П.> угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления.

Он же, ФИО1, 04 мая 2018 года около 17 часов 40 минут находясь на законных основаниях на территории домовладения №<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших к <Л.В.Н.> после произошедшего скандала, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желая причинения телесных повреждений, при помощи обнаруженной здесь же на территории указанного домовладения деревянной палки применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область туловища <Л.В.П.>., причинив последнему повреждения в виде перелома VIII ребра слева и перелома нижней трети правой локтевой кости, данные повреждения привели к расстройству здоровья на срок более 21 дня, по этому признаку расцениваюется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1, в достоверно неустановленное следствием время в ночь с 21 июля 2018 года на 22 июля 2018 года, находясь в п. <адрес>, имея преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, через ограждение прошел на территорию домовладения №<адрес>, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории выше указанного домовладения, откуда <тайно> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, похитил:

- электрическую цепную пилу «MAKITA», стоимостью 4000 рублей;

- аккумуляторную дрель - шуруповерт «HYUNDAI», стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальую машинку «Энергомаш», стоимостью 2500 рублей;

- инверторный сварочный аппарат «FUBAG», стоимостью 6000 рублей;

- мойку высокого давления «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

- электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие <В.А.В.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в достоверно неустановленное следствием время в ночь с 02 августа 2018 года на 03 августа 2018 года находясь в пос. Мостовском Краснодарского края, имея преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, через ограждение прошел на территорию домовладения №<адрес>, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, незаконно проник в палатку используемую для хранения инструментов, расположенную на территории выше указанного домовладения, откуда <тайно> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, похитил:

- сварочный аппарат «MMM EDON», стоимостью 6000 рублей;

- дисковую пилу «Макита», стоимостью 4000 рублей;

- электролобзик «BOSCH», стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машинку «BOSCH», стоимостью 3000 рублей;

- ленточную машинку для шлифования «Макита», стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машинку «BOSCH», стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт «Девольт», стоимостью 2000 рублей

- машинку кругло полировальную угловую «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие <М.С.Г.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <Д.И.Г.> от 21.10.2018, оглашенными в судебном заседании из-за неявки <Д.И.Г.> с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего менеджера в ООО «Финсоюз Актив Юг». Данная организация занимается действиями по взысканию задолженностей ООО «МКК УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и других микрокредитных организаций. Так, ООО «МКК УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в рамках реализации программы кредитования, осуществляя свою основную деятельность, предоставляет гражданам право получения денежных займов. Для получения займа, потенциальному Клиенту необходимо обратиться в центр выдачи займов, где Клиент заполняет Анкету-заявку, в которой указывает необходимую информацию о себе, в частности указывает свои персональные данные: паспортные данные, адрес регистрации, данные о месте работы и уровне дохода. В вышеуказанном заявлении гражданин сообщает о своем согласии с условиями кредитного договора и о том, что сведения, указанные им в Анкете-заявке, являются достоверными. Одновременно Клиентом предъявляется паспорт гражданина РФ и проводится фотофиксация Клиента, так же сверяются подписи в упомянутых документах и в заполненной Анкете-заявке. Сотрудники, оформляющие договор займа, осуществляют визуальный контроль внешнего вида и поведения Клиента: состояние алкогольного или иного опьянения, неадекватное восприятие окружающей реальности, психологическая неуравновешенность, что исключает возможность заключения договора займа. Специалисты по выдаче займов также проводят субъективную оценку потенциального Клиента на предмет выявления «проблемных» лиц, с которыми впоследствии могут возникнуть сложности в части исполнения своих обязательств по договору. После чего полученные документы электронным способом направляются в головной офис г. Ростов-на-Дону, где данные сведения рассматриваются в течение 20 минут, после чего по месту подачи Анкеты – Заявки направляется ответ о предоставлении или об отказе в выдачи займа. Так, примерно 04 марта 2018 года поступили в работу документы, согласно которых 04 марта 2018 года был заключен договор займа № МЮ-301/1800447 между ООО «МКК УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», касса которого расположена по адресу: <адрес> и ФИО1 на сумму 18 500 рублей. Основанием выдачи денежных средств послужило предоставление ФИО1 данных о месте работы и доходе из Анкеты-заявки от 04 марта 2018 года. В соответствии с данным договором займа ФИО1 принял на себя обязательство вернуть заем в сумме 18 500 рублей и дополнительно уплатить проценты за пользованием займа, которые составляют 730% процентов годовых, что составляет 5 920 рублей, то есть в общей сложности необходимо было оплатить 24 420 рублей. В ходе проверки с использованием специальной программы, установленной служебном компьютере установлено, что какие-либо платежи в счет погашения данного договора займа не производились. В дальнейшем был осуществлён выезд по месту проживания ФИО1, проживающего по адресу : <адрес>, однако застать ФИО1 по адресу проживания не представилось возможным, так как на улицу никто не вышел. Досудебная претензия по факту невыплаты денежных средств ФИО1 была оставлена в почтовом ящике данного домовладения. В последствии было принято решение о написании заявления в полицию, о проведении проверки в отношении ФИО1, по факту невыплаты им денежных средств, полученных согласно вышеуказанного договора займа. В настоящее время сумма причиненного ущерба ООО «Финсоюз Актив Юг» составляет 18 500 рублей, так как при расчете задолженности проценты не учитываются. В настоящее время данный ущерб не возмещён. Данный договор займа в настоящее время не расторгнут, так как согласно условиям договора, договор считается расторгнутым с момента погашения суммы займа в полном объеме.

Показаниями свидетеля <П.Е.П.> оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что 04 марта 2018 года в дневное время суток в центр выдачи микрозаймов, расположенном по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО1 просьбой оформить ему микрозайм в сумме около 18 500 рублей. В связи с чем, ему было предложено заполнить Заявку-Анкету, где отражаются анкетные данные заемщика. Данная Анкета-Заявка заполняется с использованием специальной программы, установленной на персональном компьютере, и там указываются данные заемщика со слов самого заемщика. При этом необходимо со стороны заемщика предоставление только его паспорта гражданина РФ. ФИО1 согласился, и предоставил свой паспорт гражданина РФ. Она начала заполнять его Заявку-Анкету, получая необходимую информацию с его слов. Так, на вопрос о месте его работы, ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Стройинтерком», в должности рабочего по установке пластиковых окон, на что последовал следующий вопрос, относительно продолжительности работы в данной организации, на что он пояснил, что он там работает более года. Из его ответа следовало, что на момент составления Заявки – Анкеты он работал в указанном месте более 12 месяцев. А также с его слов была указана ежемесячная заработная плата в сумме 30 000 рублей, контактные телефоны для связи с ним и местом его работы. По окончанию заполнения Заявки-Анкеты была произведена фото фиксация ФИО1, и указанные сведения были направлены в головной офис для принятия решения о выдачи или невыдачи займа. Так в течение 20 минут был получен ответ из головного офиса, согласно которого ФИО1 был одобрен займ в сумме 18 500 рублей. ФИО1 было разъяснено, что данная сумма займа оформляется на 16 дней под 730% годовох. Таким образом, ФИО1 должен был платить до 19 марта 2018 года сумму основного займа, то есть 18 500 рублей и указанные проценты в сумме 5 920 рублей, что в общей сложности составило 24 420 рублей. При этом погашение данного займа могло быть произведено как частями, так и общей суммой сразу. ФИО1 согласился на данные условия, и она приступила к составлению договора займа. Спустя примерно 10 минут был составлен и распечатан договор займа МЮ-301/1800447 от 04 марта 2018 года с которым ФИО1 был подробно ознакомлен, и далее дал свое согласие на его заключение, поставив свою подпись в нижней части данного договора. После подписания ФИО1 данного договора займа, ему был выдан второй экземпляр данного договора, а также денежная сумма в размере 18 500 рублей. На руки ФИО1 получил 18 500 рублей, 350 рублей были сразу же сняты в счет страховки его жизни на 16 дней. Затем ФИО1 покинул помещение центра выдачи займов.

Письменными материалами уголовного дела заявлением <Г.О.А.>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 марта 2018 года совершил мошеннические действия, оформив кредит на сумму 18500 рублей.

протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2018 года, согласно которого объектом осмотра является офис кредитной организации «Деньги сразу», расположенный по адресу: п. <адрес>.

протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра является договор микрозайма «Стандартный» №МЮ-301/1800447, на основании которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 18 500 рублей; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №237720180121611 от 22 августа 2018 года согласно которой ФИО1 не работал ООО «Стройинтерком».

Показаниями подозреваемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний из которых следует, что ему понадобились денежные средства он обратился в кредитную организацию «Быстрые деньги» которая находится по ул. <адрес> в районе центрального рынка. При подаче заявления сообщил неверные сведения о том, что он работает в ООО «Стрйинтерком» и получает заработную плату. Оформив заявку, он получил денежные средства в сумме 18500 руб. в ООО «Стрйинтерком» он не работал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <Л.В.П.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 04 мая 2018 года примерно в 17 часов 40 минут он совместно с <Л.> подошли к домовладению №<адрес><Л.>. осталась стоять на улице, а он прошел на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения, увидел <С.А.А.> и ФИО1, который начал выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе скандала ФИО1 схватил палку и замахнувшись в область головы, начал высказывать слова угрозы убийством «Я тебя убью», данную угрозу он воспринял реально. В дальнейшем ФИО1 несколько раз ударил его палкой в область головы и тела, нанес удары по рукам и туловищу.

Показаниями свидетеля <С.А.А.>. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что 04 мая 2018 года находился на территории домовладения №<адрес>, где так же находился ФИО1 Примерно в 17 часов 40 минут на территорию домовладения зашел <Л.В.П.>., затем между <Л.В.П.> и ФИО1 начался скандал, в ходе которого ФИО1 схватил палку длиной более метра и замахнувшись в область головы начал высказывать слова угрозы убийством в адрес <Л.В.П.>., при этом он испугался за жизнь и здоровье <Л.В.П.>. В дальнейшем ФИО1 несколько раз ударил данной палкой <Л.В.П.>

Показаниями свидетеля <Л.> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что 04 мая 2018 года примерно в 17 часов 40 минут она совместно с <Л.В.П.> подошли к домовладению <адрес> и <Л.В.П.> зашел на территорию указанного домовладения. Затем спустя некоторое время услышала крик. Скандал в ходе которого слышалась грубая нецензурная брань, в ходе скандала узнала голос ФИО1, который высказывал слова угрозы убийством. Спустя некоторое время с территории домовладения вышел <Л.В.П.>., на руке которого увидел большую гематому и он жаловался на сильную головную боль. В дальнейшем от <Л.В.П.> узнала, что ФИО1 ударил его палкой.

Показаниями свидетеля <Ф.Н.В.> от 23.05.2018 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что 04 мая 2018 года находилась у себя дома совместно с ФИО1 и <...>56., примерно в 17.40 ч. на территорию двора зашел <Л.В.П.> Затем между <Л.В.П.> и ФИО1 начался скандал, в ходе которого ФИО1 схватил палку длиною более метра и со словами угрозы убийством начал замахиваться в область голову <Л.В.П.>. Она испугалась, т.к. ФИО1 был очень злой. <Л.В.П.> сам спровоцировал скандал с ФИО1, оскорблял <Ф.Н.В.> и высказывался нецензурной бранью.

Письменными материалами уголовного дела:

заявлением <Л.В.П.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 мая 2018 года около 17.40 ч. во дворе домовладения №<адрес> нанес ему телесные повреждения,

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение №<адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка,

протоколом осмотра предметов от 24 мая 2018 года, согласно которого объектом осмотра является деревянная палка длиной 123 см, диаметром 5 см.,

протоколом очной ставки между потерпевшим <Л.В.П.> и обвиняемым ФИО1, в ходе которой изобличается вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

заявлением <Л.В.П.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина который 04 мая 2018 года около 17.40 ч. во дворе домовладения №<адрес> высказывал в его адрес слова физической расправой и угрожал убийством при помощи палки,

заключением эксперта №249/2018 от 11 июля 2018 года, согласно которому <Л.В.П.>. причинены повреждения в виде перелома VIII ребра слева и перелома нижней трети правой локтевой кости, данные повреждения привели к расстройству здоровья на срок более 21 дня, по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 08.08.2018 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что 04 мая 2018 года примерно в 17 часов 40 минут находясь на территории домовладения №<адрес>, между им и <Л.В.П.>., в ходе которого он схватил деревянную палку и замахнулся в сторону <Л.В.П.>., высказал слова угрозы убийством, в дальнейшем несколько раз ударил <Л.В.П.>. палкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <В.А.В.>.) признал полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у <В.А.В.>.) подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <В.А.В.> пояснил в судебном заседании, что 21 июля 2018года в 23 часа 30 минут приехал домой, при этом поставил свой автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <номер> в сарай, используемый как гараж. Поставив машину, закрыл внешние ворота с улицы на задвижки, внутренние ворота сарая на вертикальные шпингалеты изнутри. Выйдя из сарая через дверь расположенную со стороны двора, её прикрыл, но не запирал. Придя домой, все уже спали и лег спать. Проснулся 22.07.2018 около 09 часов, собравшись, вошел в сарай и не обратил внимания на саму дверь, была открыта или нет. Затем открыл ворота и стал выезжать на машине. В тот момент увидел, что стало пусто и чего-то не хватает. Тогда он осмотрелся и обнаружил пропажу следующего инструмента:

- электрическая цепная пила «MAKITA» модель «UC302ОА» или «UC352ОА» с заводским номером 00178109, в корпусе темно зеленого цвета. Данная пила приобреталась 13.10.2016 и оценивает её в 8000 рублей. Даная пила до момента кражи находилась на полке установленной напротив ворот.;

- аккумуляторная дрель-шуруповерт «HYUNDAI» модель «А1201» или «А1202», «А1402», в корпусе темного зеленого цвета со вставками черного цвета. Данная дрель приобреталась в 2015 году и оценивает её в 2500 рублей. Данная дрель находилась на полке, установленной напротив ворот. Зарядное устройство и картонная упаковка остались на месте.;

- углошлифовальная машина «Энергомаш» модель «УШМ-90230П», в корпусе светло серого цвета с черными вставками. Данная УШМ приобреталась в 2011 году и оценивает её в 3500 рублей. Данная УШМ находилась на полке установленной напротив ворот.;

- инверторный сварочный аппарат «FUBAG» модель «IR200» в корпусе черно-красного цвета. Данный сварочный аппарат приобретался в 2010 году оценивает её в 10000 рублей. Данный сварочный аппарат находился на нижней полке стеллажа с левой стороны от ворот.;

- мойка высокого давления «Интерскол» модель «АМ120/1500» в корпусе серого–черного цветов. Данная мойка приобреталась в 2010 году и оценивает её в 5000 рублей. Данная мойка находилась во второй части сарая, то есть в литере Г3, чтоб добраться до мойки необходимо было перелезть через автомобиль со стороны капота.;

- электрическая дрель «Интерскол» модель возможно «ДУ-13/820ЭР» в полимерном и стальном корпусе серого цвета. Данная дрель приобреталась в 2010 году и оценивает её в 3500 рублей. Данная дрель находилась на полке установленной напротив ворот.;

- электрический лобзик «Интерскол» модель «МП-65/550Э» в полимерном корпусе серого цвета со вставками черного цвета. Данный лобзик приобретался 2012 году и оцениваю его в 2500 рублей. Данный лобзик находился на полке, установленной напротив ворот. Лобзик был украден совместно с упаковкой из картона. Ущерб от совершенной кражи составил 35000 рублей.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <Б.Я.И.> следует, что 27 июля 2018 года ей позвонил ФИО1 и попросил поехать вместе с ним и сдать вещи в ломбард в гор. Лабинск, т.к. у него нет денег и паспорта. В дальнейшем за ней приехал ФИО1 на автомобиле такси. Забрав ее поехали в сторону железнодорожных путей в районе ул. Комсомольская пос. Мостовской, где не доезжая ФИО1 попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля ФИО1 побежал в сторону железнодорожных путей и вернулся обратно с мешком, который положил в багажник и поехали в гор. Лабинск в ломбард. Приехав в ломбард в гор. Лабинск Куракин Я. взял мешок с вещами и они пошли в ломбард, где по ее паспорту сдали электроинструмент. Получив деньги поехали обратно в пос.Мостовской.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <Л.А.В.> следует, что 27 июля 2018 года находился около центрального парка пос. Мостовской, к нему подошел ФИО1, который сообщил, что ему необходимо ехать в гор. Лабинск, он согласился. По пути заехали по адресу: пос. <адрес>, откуда забрали девушку. Затем направились в сторону ул. <адрес> не доехав до железнодорожных путей, ФИО1 попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО1 побежал в сторону железнодорожных путей и вернулся спустя некоторое время, при этом принес с собой мешок, в котором лежало что-то тяжелое. Открыв багажник, положили данный мешок и поехали в гор. Лабинск. Во время движения ФИО1 сказал, что необходимо ехать в ломбард, расположенный в центре гор. Лабинск. Приехав в центр го. Лабинска ФИО1 и девушка взяли мешок и пошли в ломбард. Спустя 30 минут ФИО1 и девушка вышли из ломбарда и они поехали в пос. Мостовской, в дальнейшем их высадил около салона «Евросеть» в пос. Мостовском.

Заявлением <В.А.В.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21 на 22 июля 208 года из гаража расположенного на территории домовладения №<адрес> совершили кражу электроинструмента. Ущерб от совершенной кражи составил 35000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года, согласно которого объектом осмотра является гараж, расположенный на территории домовладения №<адрес>

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознается в совершении кражи электроинструмента с территории домовладения №<адрес>,

протоколом выемки от 10 сентября 2018 года, согласно которого у потерпевшего <В.А.В.> произведена выемка документов от похищенного электроинструмента,

протоколом осмотра документов от 10 сентября 2018 года, согласно которого объектом осмотра являются документы от похищенного электроинструмента,

протоколом выемки от 19 сентября 2018 года, согласно которого в помещении ООО ломбард «Благо» произведена выемка сварочного аппарата «Fulog IR 200», электродрели «Интерскол ДУ-580 ЭР», электрического лобзика «Интерскол МП-100/700Э»,

протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2018 года, согласно которого объектом осмотра является сварочный аппарат «Fulog IR 200», электродрель «Интерскол ДУ-580 ЭР», электрический лобзик «Интерскол МП-100/700Э». Участвующий в осмотре потерпевший <В.А.В.> в осматриваемых предметах опознал электроинструмент который был у него похищен,

справкой о стоимости похищенного имущества, выданной независимым оценщиком ИП <Б.Ю.В.>., согласно которой по состоянию на август 2018 года среднерыночная стоимость следующего имущества составила:

- электрической цепной пилы «МАКIТА» составляет: 4000 (четыре тысячи) рублей (без учета НДС);

- аккумуляторной дрели-шуруповерта «HYUNDAI» составляет: 3000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

- углошлифовальной машинки «Энергомаш» составляет: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без учета НДС);

- инверторного сварочного аппарата «FUBAG» модель «ГО200» составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей (без учета НДС);

- мойки высокого давления «Интерскол» модель «АМ120/1500» составляет: 5000 (пять тысяч) рублей (без учета НДС);

- электрической дрели «Интерскол» составляет: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (без Учета НДС);

- электролобзика «Интерскол» составляет: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без учета НДС).

Показаниями обвиняемого и подозреваемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний из которых следует, что он совершил кражу имущества у ФИО2, мойку высокого давления он не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <М.С.Г.>.) признал полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у <М.С.Г.>.) подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <М.С.Г.>. пояснил, что за время проживания в Ямало-Ненецком автономном округе и Краснодарском крае им был приобретен электроинструмент, а именно: сварочный аппарат инверторного типа «MMM EDON», дисковая пила «Макита 5704 R», электролобзик «BOSCH», углошлифовальная машинка «BOSCH», ленточная машинка для шлифования «Макита», углошлифовальная машинка «BOSCH», шуруповерт «Девольт», машинка кругло полировальная угловая «Интерскол». Данный инструмент хранился в палатке, которая была установлена в недостроенном гараже на территории домовладения, данную палатку использовал в качестве мастерской и хранилища для хранения инструмента. 02 августа 2018 года примерно в 16 часов 00 минут находился в своей мастерской, закончив наводить порядки, вышел из мастерской в начале пятого часа вечера и направился к детям на речку, вернулся домой примерно в 17 часов 30 минут, в мастерскую не заходил и не проверял целостность своего имущества, спать лег примерно в 22.00ч. ночью никаких звуков не слышал. 03 августа 2018 года примерно в 09 часов 00 минут зашел в свою мастерскую и обнаружил кражу принадлежащего инструмента. Обнаружив кражу, сразу сообщил в полицию. Ущерб от совершенной кражи составил 67100 рублей, что является значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением <М.С.Г.> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 02 августа 2018 года на 03 августа 2018 года с территории домовладения №<адрес> совершили кражу электроинструмента. Ущерб от совершенной кражи составил 70000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2018 года, согласно которого объектом осмотра является территория домовладения № <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения электроинструмента,

протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, согласно которого объектом осмотра является территория домовладения №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: шлифмашинка «Makita», болгарка «Интерскол», болгарка «Бош», электролобзик «BOSCH»,

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознается, что в ночь с 02 августа 2018 года на 03 августа2018 года с территории домовладения №<адрес> совершили кражу электроинструмента,

протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года, объектом осмотра является углошлифовальная машинка «BOSCH», углошлифовальная машинка «Интерскол», электролобзик «BOSCH», углошлифовальная машинка «Makita»,

справкой о стоимости похищенного имущества, выданной независимым оценщиком ИП <Б.Ю.В.>., согласно которой по состоянию на август 2018 года среднерыночная стоимость следующего имущества составила:

- сварочного аппарата инверторного типа «МММ EDON» составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей (без учета НДС);

- дисковой пилы «Макита 5704 R» составляет: 4 000 (четыре тысячи) рублей (без учета НДС);

-электролобзика «BOSCH» составляет: 3 000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

- углошлифовальной машинки «BOSCH» составляет: 3 000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

- ленточной машинки для шлифования «Макита» составляет: 3 000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

- углошлифовальной машинки «BOSCH» составляет: 3 000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

- шуруповерта «Девольт» составляет: 2 000 (две тысячи) рублей (без учета НДС);

- машинки кругло-полировальной угловой «Интерскол» на июль 2018 года составляет: 3 000 (три тысячи) рублей (без учета НДС);

Из показаний обвиняемого ФИО1 оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний следует, что ФИО1 в ночь со 2 на 3 августа 2018 года совершил кражу электроинструмента с территории домовладения №<адрес>.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <В.А.В.>.) - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <М.С.Г.>.) - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (эпизод кражи у <В.А.В.>., эпизод кражи у <М.С.Г.>.), по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, противоправное поведение потерпевшего <Л.В.П.>

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

На учете у врача нарколога ФИО1 состоял с диагнозом <диагноз>

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а так же с учетом проведенной в отношении него экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, им совершены умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, после осуждения и отбытия наказания, не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступление против жизни и здоровья и против собственности, и полагает необходимым назначить ФИО1 при наличии рецидива наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.159.1 УК РФ, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159.1 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159.1 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ч.6 ст15,ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении ФИО1 срока наказания суд учитывает его состояние здоровья согласно медицинского заключения ФИО1 состоит на Д-учете с <диагноз>

С учётом совершения ФИО1 ряда преступлений после освобождения из мест лишения свободы для предотвращения совершения им после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы правонарушений и преступлений, и надлежащего контроля за осужденным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлифовальную машинку «BOSCH», углошлифовальную машинку «Интерскол», электролобзик «BOSCH», углошлифовальную машинку «Makita» - возвратить собственнику <М.С.Г.>

- сварочный аппарат «Fulog IR 200», электродрель «Интерскол ДУ-580 ЭР», электрический лобзик «Интерскол МП-100/700Э», инструкция по эксплуатации сварочного аппарата «Fulog IR 200», инструкцию по эксплуатации углошлифовальной машинки «Энергомаш», руководство пользователя аккумуляторной дрели-шуруповерта «HYUNDAI», руководство по эксплуатации цепной пилы «Makita» - возвратить собственнику <В.А.В.>

- договор микрозайма «Стандартный» №МЮ-301/1800447, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №237720180121611 от 22 августа 2018 года, бумажный конверт с микрочастицами изъятыми 03.08.18 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес>, бумажный конверт с потожировым веществом изъятыми 03.08.2018 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес>, бумажный конверт с потожировым веществом изъятыми 22.07.2018 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес> – хранить в материалах уголовного дела,

- деревянную палку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяце.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «Б» ч1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 23.01.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлефовальную машинку «BOSCH», углошлифовальную машинку «Интерскол», электролобзик «BOSCH», углошлифовальную машинку «Makita» - считать возвращенными собственнику <М.С.Г.>

- сварочный аппарат «Fulog IR 200», электродрель «Интерскол ДУ-580 ЭР», электрический лобзик «Интерскол МП-100/700Э», инструкция по эксплуатации сварочного аппарата «Fulog IR 200», инструкцию по эксплуатации углошлифовальной машинки «Энергомаш», руководство пользователя аккумуляторной дрели-шуруповерта «HYUNDAI», руководство по эксплуатации цепной пилы «Makita» - считать возвращенными собственнику <В.А.В.>

- договор микрозайма «Стандартный» №МЮ-301/1800447, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №237720180121611 от 22 августа 2018 года, бумажный конверт с микрочастицами изъятыми 03.08.18 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес>, бумажный конверт с потожировым веществом изъятыми 03.08.2018 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес>, бумажный конверт с потожировым веществом изъятыми 22.07.2018 в ходе ОМП на территории домовладения №<адрес> – хранить в материалах уголовного дела,

- деревянную палку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО1 содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019.