Апелляционное постановление № 22-2440/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1(1)-153/2020

судья Зеленина Н.А. дело № 22-2440/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** судимый:

-16 мая 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 сентября 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что совершать правонарушения не хотел, на совершенные правонарушения у него были серьёзные причины по состоянию здоровья. В марте 2020 года его сбила машина в следствие чего он получил перелом левой ноги и сильный ушиб правой ноги с ссадинами и гематомами. Затем он находился на амбулаторном лечении, затем на домашнем, самостоятельно передвигаться не мог. В следствие чего были выявлены правонарушения. Просит изменить меру пресечения на менее суровое наказание, т.к. Бугурусланским судом не были взято вышеуказанное во внимание. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. межрайонного прокурора Савченко Г.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при постановлении приговора учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено что он находился на амбулаторном и домашнем лечении в связи с полученной травмой в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с чем срок содержания зачтен судом первой инстанции правильно с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: