Решение № 2-621/2019 2-7391/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело №2-621/19

УИД 16RS0050-01-2018-006750-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строим Дом Мечты» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строим Дом Мечты» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству бани, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена работ по договору составила 892 772 рубля. Согласно договору оплата производится в следующем порядке: 190000 рублей – на момент заключения договора, 345 600 рублей – до выполнения работ, 178 672 рублей – после сбора каркаса/коробки, 178 500 рублей в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. По устному соглашению сторон цена договора была снижена до 599 417 рублей. Ответчиком были оплачены и внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 76 000 рублей и безналичный перевод в размере 70 000 рублей. Общая сумма составила - 458 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ по причине того, что имеются претензии по выполнению работ.

На основании изложенного, ООО «Строим Дом Мечты» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 417 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 317897 рублей 55 копеек, неустойки на основании п.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118556 рублей, компенсации морального вреда в размере 317897 рублей 55 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей (л.д. 58-80).

В ходе разбирательства представитель ООО «Строим Дом Мечты» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223861 рубля, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.217).

ФИО2 также увеличил размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков до 746264 рублей, в остальной части требования оставил в заявленном размере (л.д. 211).

В судебном заседании представитель ООО «Строим Дом Мечты» поддержал увеличенные первоначальные исковые требования, встречные требования ФИО1 не признал.

ФИО1 поддержал встречные требования с учетом их увеличения, первоначальные требования ООО «Строим Дом Мечты» не признал.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строим Дом Мечты» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на строительство бани, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложению № к Договору «Задание на выполнение работ» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.5-7).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, и 3.4 Договора в течение 3 рабочих дней по окончанию работ Исполнитель сообщает Заказчику по факсимильной связи, электронной почте, телефонным звонкам или смс-уведомлением о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Исполнителя Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №) либо немедленно заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производиться по месту проведения работ Исполнителем. Если Заказчик уклоняется от приемки Работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №), Исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления Заказчика об их завершении.

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2 Договора цена работ по договору составляет 892 772 рублей. Оплата по Договору производится в следующем порядке: часть цены работ - 190 000 рублей Заказчик оплачивает в момент заключения договора, часть цены работ- 345 600 рублей Заказчик оплачивает до начала выполнения Исполнителем работ (предварительная оплата), часть цены работ- 178 672 рублей Заказчик оплачивает в момент подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что по устному соглашению сторон цена работ была снижена до 599 417 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «Строим Дом Мечты» работы ФИО1 оплачены частично, внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 76 000 рублей и безналичный перевод в размере 70 000 рублей, на общую сумму в размере 458 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Дом Мечты» в адрес ответчика по первоначальному иску направило требование о выплате оставшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление, указав, что работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. В обоснование представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3.

Согласно данному экспертному заключению при возведении объекта допущены существенные нарушения нормативных требований при устройстве фундамента, отсутствует отмостка и цоколь, что приводит к промерзанию фундамента, образованию сырости. Сметная стоимость работ составляет 317897 рублей 55 копеек (л.д. 83-112).

По ходатайству представителя ООО «Строим Дом Мечты» судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №Н, выполненному экспертом вышеуказанного экспертного учреждения, фактический выполненный объем работ по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 681861 рубль. Качество выполненных работ по строительству бани не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бетонные поверхности фундамента имеют раковины, пустоты, оголение арматуры, местами высота фундамента составляет 0,45 м (по договору 0,6м); фактический класс бетона В3,5 марка М50 (по договору М200). Также при строительстве бани нарушены следующие строительные нормы: нарушена технология строительства кровли, в результате происходит проникновение атмосферных осадков под кровельное пространство. П.5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приёмки и контролю; при монтаже сруба были выявлены нарушения СП 50.13330.2012 Тепловая защита заданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003- производственные с сухим и нормальными режимами, не более 7 градусов С, фактически достигает 13,6 градусов С. Фактически выявленный объем по устранению недостатков по строительству бани – это демонтаж/ монтаж кровли, демонтаж/монтаж карнизов ПВХ, демонтаж/монтаж старого сруба Д-220 мм, демонтаж/монтаж нового фундамента ленточного М200, демонтаж/монтаж нового пола бетонного. Выявленные экспертом недостатки выполненных работ по устройству фундамента, сборке сруба и устройства кровли носят строительный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 746264 рубля (л.д. 129-195).

Эксперт ООО «Республиканский Центр Экспертиз» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что кровля бани была мокрая, что недопустимо, иначе не будет работать утеплитель. Технология укладки фундамента была нарушена изначально, высота бетона фундамента разная, глубина фундамента не соответствует условиям договора, заключённого между сторонами. Для устранения недостатков необходимо все разобрать, фундамент на уровне земли, его не поднимали, бревно почернело. По договору фактически работы выполнены на 50%.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, показаниями эксперта ФИО4 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 по обращению ФИО1, также свидетельствует о допущенных ООО «Строим Дом Мечты» нарушениях строительных норм и правил при строительстве бани.

ООО «Строим Дом Мечты» доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Республиканский Центр Экспертиз», а также качественного выполнения работ суду не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертиз», согласно которому выявленные недостатки возможно устранить лишь демонтажом с последующим монтажом кровли, фундамента, карнизов, сруба, пола бетонного.

Исходя из характера допущенных строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о существенности недостатков, что делает построенный объект непригодным для использования без устранения недостатков.

При рассмотрении требования ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения их размера в сумме 223861 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как было указано выше, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по договору составляет 892 772 рублей, по устному соглашению сторон цена работ была снижена до 599 417 рублей, о чем указано в исковом заявлении ООО «Строим Дом Мечты» и подтверждено сторонами в ходе разбирательства.

Само по себе то обстоятельство, что установленный судебным экспертом фактический объем выполненных ООО «Строим Дом Мечты» работ по строительству бани составляет 681861 рубль, не может служить основанием для взыскания с ФИО1 223861 рубля (681861-458000).

Какие –либо дополнительные соглашения относительно изменения цены после заключения договора сторонами не подписывались, доказательства иного суду не представлены.

ФИО1, как потребитель, заключил договор подряда с коммерческой организацией с учетом устного соглашения о снижении цены именно на данных условиях. Соответственно, изменение цены после заключения договора лишь в соответствии с экспертным заключением недопустимо.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Строим Дом Мечты» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141417 рублей.

При рассмотрении встречных требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество результата работ должно соответствовать ГОСТ, ТУ или иным условиям и характеристикам, определённым сторонами.

В соответствии с п.2.6 Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 2 года, который начинается со дня приемки результата работ заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ.

Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ ООО «Строим Дом Мечты» суду не представлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием претензии в адрес ООО «Строим Дом Мечты», поскольку как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчик ФИО1 от подписи отказался по причине того, что имеются претензии по выполнению работ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что сообщал подрядчику о необходимости устранения недостатков.

Получив ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление, «Строим Дом Мечты» какие-либо действия по устранению недостатков не предпринял, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что истцом по встречному иску заявлены требования, вязанные со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, а не расторжением договора подряда и взысканием оплаченных по договору денежных средств, что не предусматривает обаятельный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом всех установленных в ходе разбирательств обстоятельств по делу, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, суд считает, что уточненное требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строим Дом Мечты» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 746264 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ (п.12.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ (п.4.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 5000 рублей (л.д.6).

В соответствии с п.1.2 Договора дата начала выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ (лд.5).

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ по причине того, что имеются претензии по выполнению работ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что если Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки –сдачи выполненных работ (приложение №), Исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления Заказчика об их завершении.

ООО «Строим Дом Мечты», указавшим об уклонении Заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не представлен суду подписанный в одностороннем порядке и направленный Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также не представлены подрядчиком иные доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Строим Дом Мечты» при строительстве бани были нарушены сроки выполнения работ.

ФИО1 просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118556 рублей.

С учетом того, что срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Строим Дом Мечты», не предоставившему акт выполненных работ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 дней.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом, исходя из цены договора 892772 рубля (п.2.1 Договора): 892772х240х01,5=214265 рублей 28 копеек.

Представитель ООО «Строим Дом Мечты» заявил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ООО «Строим Дом Мечты» нарушения, заявленного периода просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, поведения сторон, возражение относительно несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 45000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что некачественное выполнение ООО «Строим Дом Мечты» работ, которые привели к невозможности использования бани для целей, для которых был объект построен, без устранения строительных недостатков, причинило ФИО1, как потребителю, моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца по встречному иску, степени вины подрядчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны, суд считает взыскать с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Строим Дом Мечты» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей (л.д.4). С ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 в размере 17500 рублей, что подтверждается договором 302-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 212, 213-215,216)

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести зачет требований, взыскав с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1 689319 рублей (834764-145445).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 126, 127,128).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11412 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 746264 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» отказать.

Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 689319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11412 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.05.2019 года