Приговор № 1-442/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-442/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шаталовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1 находился примерно в 30 метрах в северо-западном направлении от входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где увидел ранее ему незнакомого Г.., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле, после нанесенных ему побоев неустановленным лицом. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты>, реализуя который, находясь там же и в тоже время, понимая, что его действия носят открытый характер и понятны для ФИО2, однако игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 осмотрел карманы джинсовых брюк, в которые был одет ФИО2 и из правого кармана открыто похитил сотовый телефон «LG» стоимостью 2000 рублей, внутри которого находилась сим-карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности, кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 11000 рублей, 1 карта ПАО «Сбербанк» и 1 карта ПАО «Росбанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>, понимая противоправные действия ФИО1, потребовал возвратить похищенное, высказав в адрес последнего «Что ты делаешь? Верни их», однако ФИО1, игнорируя требования <данные изъяты>, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно около 4 часов вышел на улицу, покурить, в это время возле бара была драка между двумя парнями, он просто наблюдал за ними. В ходе драки один из парней- это был потерпевший <данные изъяты> упал на землю и не вставал, а второй ушел, куда он не видел. В этот момент, видя, что потерпевший не встает, он решил забрать у него какое-нибудь имущество, подошел к нему, спросил нужна ли помощь, и стал проверять карманы джинс, откуда вытащил сотовый телефон марки «LG», кошелек черного цвета. <данные изъяты> видел как он достает его имущество, так как говорил ему что он делает, сказал вернуть вещи, на что но ничего не ответил и ушел. В кошельке обнаружил 11 000 рублей и банковские карты, сам кошелек с банковскими картами закинул на крышу одноэтажного здания, расположенного недалеко от бара, а деньги и телефон забрал себе. В ходе предварительного следствия вернул похищенное, в том числе и банковские карты с кошельком, которые так и лежали на крыше здания, куда он их закинул. В настоящее время проживает с отцом, среднемесячный доход составляет около 20-25 тысяч рублей, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Г.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него возник конфликт с незнакомым ему человеком. Он с ним вышел на улицу, где возле входа в бар у них завязалась драка, от полученных ударов он упал на землю и поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения не мог встать. С собой у него были сотовый телефон «LG», кошелек с деньгами в размере около 11 000 рублей, банковские карты, которые лежали в карманах его джинс. После того как он поднялся, обнаружил пропажу указанных вещей, как их похищали не видел. Подсудимый вроде подходил к нему, но события, которые происходили в тот день, уже не помнит. Обнаружив пропажу своего имущества, обратился в полицию. Телефон и кошелек в ходе следствия оценил по 2000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход составляет около 35 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 ночи он приехал со своими коллегами по работе в бар «Хопс», расположенный по адресу: <адрес>. 9 «а» <адрес>. В баре они распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к бару, чтобы расплатиться за напитки в баре, которые он заказывал. В этот момент к нему обратился молодой человек с вопросом «Откуда у меня такая футболка?» и на почве этого между ними завязалась ссора. Данный парень на вид европейской внешности, на вид 20- 25 лет, худощавого телосложения, без отличительных черт, при встрече опознать не сможет, так как плохо его запомнил, одет был во все черное. После чего данный парень предложил ему с ним выйти на улицу и поговорить один на один, на что он согласился. Далее они вышли на улицу и отошли примерно в 30 метрах от бара «<данные изъяты>» в северо-западном направлении и стали с ним продолжать разговор, более с ними никого не было. В ходе беседы парень ударил его ладонью по лицу 2-3 раза, точно сказать не может. Впоследствии между ними произошла драка, в ходе которой парень ударил меня кулаками в голову около 10 раз и в живот около 3 раз кулаками. В ответ он также его бил по телу. От этих ударов он упал на землю. Уточняет, что при нанесении побоев парень, который его бил мне никаких требований и угроз не высказывал. В этот момент парень, с которым он дрался, ушел в неизвестном направлении, а он также продолжал лежать на земле. В этот момент примерно в 04.15 к нему подошел парень азиатской внешности на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см., одет был в спортивный костюм, который стал спрашивать, все ли с ним в порядке и при этом, тог начал осматривать карманы джинсов, где в правом кармане джинсов находился сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, какой именно модели он не помнит, документы в настоящее время на него не сохранились, также там был кошелек черного цвета. При этом парень мне никаких угроз и требований не высказывал. Парень взял телефон и кошелек из кожи черного цвета, который он приобретал за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. В кошельке находились платежные карты ПАО «Сбербанк России» и «РОСБАНК», которые материальной ценности не представляют. Все банковские карты он позднее заблокировал. Снятий денег с карт не было. На картах ПАО «Сбербанк России» и «РОСБАНК» денежные средства отсутствовали. Также в кошельке находились денежные средства в размере 11000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 11 штук. Когда парень доставал из моего кармана джинсовых брюк его вещи он понял, что он совершает грабеж и сказал ему: «Что ты делаешь? Верни их», на что парень ему ничего не ответил и забрав его сотовый телефон и кошелек, ушел от него в неизвестном направлении. Он при этом не пытался его догнать, так как ему было плохо. Сотовый телефон он приобретал около 4 лет назад, по какой цене он не помнит, так как это было давно. В настоящее время с учетом износа сотовый телефон он оценивает в 2 000 рублей. Дисплей сотового телефона был разбит. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. На телефоне не было защитного стекла, карты памяти. К данному абонентскому номеру была подключена услуга мобильный банк. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет около 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Дополняет, что в заявлении он неверно указал, что его вывели неизвестные люди и побили его и похитили у него имущество у бара «Хопс», так как на тот момент все обстоятельства помнил плохо, был в состоянии алкогольного опьянения. Претензий по побоям он не имеет (л.д. 29-31).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции вызвали в отдел полиции, чтобы возвратить ему похищенное имущество, где в коридоре отдела полиции он увидел парня азиатской внешности, который открыто похитил у него его имущество, он того узнал по чертам лица. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что имущество похитил <данные изъяты> с ним ранее не знаком. В настоящее время ему возвращен сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Также возмещен материальный ущерб в сумме 13000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Никаких требований к нему также не имеет (л.д. 32-33).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнил лучше, показания давал самостоятельно, добровольно, следователь записывал с его слов, с протоколами знакомился, замечаний к ним не было. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Помимо показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания, потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленные лица совершили грабеж в отношении последнего, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория расположенная у бара <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» (л.д.12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «LG», который имеют значение для уголовного дела (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «LG», изъятый в ходе выемки у ФИО1 (л.д.20-24);

- расписки ФИО2 о получении сотового телефона, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 13 000 рублей (л.д.27, 35).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты исследованы приобщенные копия квитанции об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, положительная характеристика с места работы ИП <данные изъяты>, информация уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, судом исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в караоке клубе <данные изъяты> около 4 часов на улице происходила драка, после которой он увидел, что один из парней лежал, подошел к нему, залез в карман и вытащил телефон, кошелек с деньгами, карточки. Деньги потратил, карточки выкинул, телефон находится при нем.

Оценивая явку с повинной подсудимого ФИО1, судом установлено, что при ее написании подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, более того не разъяснено право на защиту, явка с повинной отобрана у него в отсутствие защитника, в связи с чем суд приходит к выводу о ее недопустимости, вместе с тем, считает возможным учесть ее при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 признавал вину, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающим наказанием обстоятельством.

Иные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты> из показаний которых, установлено, что потерпевший после полученных телесных повреждений лежал на земле, в этот момент к нему подошел ФИО1, который из кармана его джинс вытащил сотовый телефон и кошелек с деньгами и банковскими картами.

При этом суд считает доказанным совершение подсудимым именно открытого хищения имущества, что осознавалось ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что он слышал как ФИО2 спросил у него что он делает и сказал вернуть все обратно, однако он ничего не ответил и, забрав похищенное имущество, покинул место происшествия.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что события на момент допроса он помнил лучше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, судом также не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени, совершения преступления, орудия преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Кроме того, указанные показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно осмотром места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов и иными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного вреда в полном объеме, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Щаталовой А.В. в размере 7050 рублей в ходе предварительного расследования и в сумме 2700 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «LG» - считать возвращенным потерпевшему <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталовой А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7050 рублей, а также 2700 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Т.Б. Ямпилова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-72