Постановление № 1-442/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-442/2019

постановление

город Улан-Удэ 27 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

потерпевшего А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Бадмаева А.В.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 года около 21 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом * с регистрационным знаком ... 03 РУС, следовал со стороны ул. ... в направлении улицы ... по крайней левой полосе движения проезжей части улицы ... Советского района г. Улан-Удэ, при этом в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее по тексту - Правил): «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», вел управляемый автомобиль со скоростью около 69,6 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 39 по ул. Смолина г. Улан-Удэ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., указанных в Приложении 1 к Правилам, о наличии которого ему было известно, ФИО1, не принял во внимание, что следовавшие в попутном направлении по крайней правой и средней полосам движения два легковых автомобиля стали снижать скорость движения и произвели остановку перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения, тем самым, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Двигаясь в указанном направлении ФИО1, не зная причин замедления скорости и остановки попутных автомобилей перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 14.2. Правил: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», продолжил движение, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, тем самым лишившись возможности выполнить обязанность, предусмотренную п. 14.1 Правил: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Вследствие нарушения перечисленных выше требований Правил ФИО1 в процессе движения совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его следования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу А.В. причинены: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом верхней стенки левой орбиты без смещения, рвано-ушибленная рана верхнего века слева, параорбитальная гематома слева, ушиб, гематома наружного носа; ушибы и ссадины обоих коленных суставов, правого плечевого сустава, левого логтевого сустава, данные повреждения по своему характеру расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего А.В. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Латыпов Н.С. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, действия его квалифицированы верно, ФИО1 не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов