Приговор № 1-283/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело № 1-283/2023

21RS0025-01-2023-003615-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахмисова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое он не отбыл, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «№, выехал от <адрес>, Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность движения. ФИО1 управлял автомобилем марки «№ продолжая движение по проезжей части по <адрес>. Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Чувашской Республики был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

После чего, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, увидев внешнее состояние ФИО1 (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После этого сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, горда Чебоксары, Чувашской Республики, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Бахмисовым В.Н. и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с изменением обстановки, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что после совершения преступления каким-либо образом изменилась обстановка и ФИО1 или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Факт желания подсудимого пойти добровольцем на выполнения специальной военной операции на Украине ничем не подтвержден, в связи, с чем не является основанием для освобождения подсудимого от наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таких обстоятельств суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы по защите Отечества, получение ранения и состояние его здоровья, не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Кроме этого на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «№, принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, при вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «№ принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «№, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Никитин