Апелляционное определение № 33-3441/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

Дело № 33-3441/2026, 2-155/2025

УИД 66RS0056-01-2025-000085-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой З.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.11.2025.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 истец является победителем торгов по публичному предложению №147266-МЭТС, приобрел по договору купли-продажи от 10.12.2024 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за земельный участок площадью 449 кв.м и жилой дом площадью 37,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.12.2024.

ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Полагает, что между ним и ответчиками должен быть установлен порядок пользования данными объектами недвижимости с учётом их градостроительных, землеустроительных и иных технических характеристик.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.12.2024 в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2025 принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 от встречного иска к ФИО1, производство по встречному иску прекращено.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом исковые требования были уточнены, ФИО1 просил установить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения №27-2/2025-СТ от 29.09.2025, путём включения прихожей площадью 8,7 кв.м., части комнаты №3 (кухонной зоны площадью 7 кв.м.) в зону общего пользования всех собственников. Комнату №1 площадью 14 кв.м передать в пользование истца, комнату №2 площадью 15,5 кв.м и часть комнаты №3 площадью 12,5 кв.м передать в пользование ответчиков, установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путём выделения 250 кв.м. в общее пользование между истцом и ответчиками, выделить 60 кв.м. земельного участка в пользование истца и 120 кв.м - в пользование ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы по делу в размере 104590 руб., по оплате государственной пошлины – 3000 руб., почтовые расходы в размере 1683,70 руб., а всего взыскать 134273,70 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 иск удовлетворен. Постановлено: «установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения №27-2/2025-СТ от 29.09.2025, а именно: путём включения прихожей площадью 8,7 кв.м, части комнаты №3 (кухонной зоны площадью 7,0 кв.м) - в зону общего пользования собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Пользование комнатой №1 площадью 14,0 кв.м передать в пользование ФИО1, пользование комнатой №2 площадью 15,5 кв.м и частью комнаты №3 площадью 12,5 кв.м передать в пользование ФИО2 и ФИО3

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) путём выделения 250 кв.м данного земельного участка в общее пользование собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3; выделить 60 кв.м земельного участка в пользование ФИО1; выделить 120 кв.м земельного участка в пользование ФИО2 и ФИО3

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.; расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 104590 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 1683,70 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. Ссылается на незаконность решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что собственниками земельного участка площадью 449 кв.м и расположенного на нём жилого дома площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес>, являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.2024 по делу №А75-200/2024, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.06.2024 по делу №А75-200-2/2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в долевой собственности, жилого дома площадью с кадастровым номером <№> находящегося в долевой собственности.

Между ФИО4 в лице его представителя – финансового управляющего и ФИО1 заключён договор купли-продажи от 04.12.2024, из которого следует, что по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, ФИО4 в лице своего представителя продал, а ФИО1 купил в собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <№>. Право общей долевой собственности истца на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома в ЕГРН зарегистрировано 05.12.2024.

12.12.2024 истец направил в адрес ФИО2 и ФИО3 предложение, в котором предложил ответчикам определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты в досудебном порядке, либо рассмотреть вопрос приобретения у ФИО1 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по стоимости 330000 руб. Досудебное предложение получено ответчиками, но оставлено без ответа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного использования, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорными объектами недвижимости по порядку, предложенному истцом, основанному на экспертном заключении, против которого ответчики возражений не выразили, ФИО6 выражал согласие на определение порядка пользования по желанию истца.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 104590 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в размере 1683,70 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Однако даже выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела, процессуального поведения ответчиков следует, что ответчики против установления порядка пользования по варианту истца не возражали, были согласны на определение порядка пользования по желанию истца, кроме того, против проведения судебной экспертизы возражали, предлагали истцу урегулировать данный спор мирным путем, определить порядок пользования по желанию истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2025.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 порядок пользования объектами недвижимости также не оспаривал, заявлял о нарушенном преимущественном праве покупки участника долевой собственности и просит о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. Определением суда от 07.05.2025 принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1, производство по встречному иску прекращено.

Представителем ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно заявлялось об отсутствии препятствий ФИО1 в пользовании объектами недвижимости и отсутствии спора по определению порядка пользования недвижимым имуществом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2025, 07.05.2025.

Поскольку судебные расходы по настоящему гражданскому делу не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, ответчики препятствий в использовании объектами недвижимости истцу не чинили, не заявляли возражений против определения порядка пользования, были согласны на определение порядка пользования по желанию истца, спор о правах отсутствует, заявленные судебные издержки не могут быть отнесены на ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек расходы на оплату услуг представителей, экспертизы, почтовых расходов.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, основания для взыскания госпошлины солидарно отсутствуют.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов солидарно, потому судебная коллегия разрешает требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, взыскивает с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Ответчиком ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена. В силу статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 в части взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных издержек на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <№> (СНИЛС <№>), и ФИО3, <№> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной част решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

ФИО7

Некрасова А.С.