Апелляционное постановление № 22-6771/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/12-38/2024

Судья Тюков А.В.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В., на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату

Катышеву А. В., отказано в оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов заявителя ФИО2, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО3

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе адвоката Катышева А.В., поданной в интересах заявителя ФИО2 на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО3

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Катышеву А.В. отказано в оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов заявителя ФИО2, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО3,

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., не соглашаясь с постановлением суда от <данные изъяты>, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, адвокат приводит доводы о нарушении судом требований ст.50, ст. 125, ст. 131 УПК РФ, незаконности постановления суда и нарушении его прав, связанных с отказом в выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, в связи с защитой интересов заявителя ФИО2, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи и должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Отказывая адвокату Катышеву А.В. в выплате вознаграждения, суд указал, на то, что требования адвоката не соответствуют ст.131 УПК РФ, п. 22(1) и п. 25 Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. При этом, судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО2 не назначался.

Такое суждение суда не противоречит фактическим данным, и нормативным актам, регулирующих выплату денежного вознаграждения адвокату – ст. 50 УПК РФ, Федеральному закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации"), ( в редакции от <данные изъяты>) и тот факт, что данная правовая оценка, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката, что решение суда является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям закона.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Катышеву А. В. отказано в оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов заявителя ФИО2, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков