Апелляционное постановление № 22-2012/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 22-2012/2025

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Ветровой К.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Бирюкова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** И.О.Н. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М.Г.И., *** года рождения, уроженца д. ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Бирюкова А.Б., не находившего оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования М.Г.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением указанное уголовное дело в отношении М.Г.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель *** прокурора *** И.О.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», *** от *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда РФ в Определении от *** *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ», указывает, что решение о возможности прекращения уголовного дела по *** за примирением сторон, возможно принять лишь после исследования в судебном заседании всех значимых для существа уголовного дела обстоятельств, что разрешение таких ходатайств по существу на начальных стадиях рассмотрения уголовного дела судом противоречило бы целям и задачам правосудия. Считает, что содержание постановления сведено к описанию преступного деяния и приведению норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности М.Г.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Не мотивирован вывод о том, как отсутствие у потерпевшего претензий к М.Г.И. повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ***, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что принесение извинений признанному потерпевшим М.Г.И. не может свидетельствовать о каком - либо восстановлении прав лица, чьи права фактически и непосредственно были нарушены настоящим преступлением, лица, чья жизнь была прервана в результате указанного преступления, т.е. М.А.Д. Извинения, которые получил М.А.Г., а также оказание финансовой помощи в похоронах М.А.Д. ни каким образом не может снизить степень общественной опасности наступивших последствий, заключающихся в гибели человека, либо устранить их. Вред в виде смерти, причиненный лицу, погибшему в результате преступления, не может быть заглажен для целей ст. 25 и 25.1 УПК РФ путем позитивного воздействия на какое - либо иное лицо, поскольку является неустранимым и невосполнимым, а право на жизнь является основным, неотчуждаемым и принадлежит каждому от рождения. Отсутствие лично у потерпевшего М.А.Г. претензий к М.Г.И., его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного погибшей потерпевшей М.А.Д. и не могут быть определяющим для суда подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления и подсудимого, которые действительно могли бы позволить суду освободить М.Г.И. от уголовной ответственности. Указывает, что необоснованное прекращение уголовного дела за примирением сторон повлекло невозможность применения к М.Г.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания за данное преступление. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, констатировал указанные в законе основания прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исходил из того, что М.Г.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и примирился с потерпевшим М.А.Г.

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется М.Г.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе принесение обвиняемым М.Г.И. извинений потерпевшему М.А.Г., оказание финансовой помощи в похоронах, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у М.А.Г. претензий к М.Г.И., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления и основанием, которое позволило бы суду освободить обвиняемого от ответственности, поскольку оно не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, которое выразилось в причинении смерти М.А.Д.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, помимо смерти М.А.Д. в результате совершенного М.Г.И. преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, телесные повреждения причинены еще *** – водителю двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля *** П.Э.А. и пассажиру данного автомобиля П.В.Э. в виде ушибов тела, а также пассажиру того же автомобиля П.Н.И. в виде множественных ушибов и перелома ребер, указанные пассажиры были госпитализированы с места ДТП прибывшими медицинскими работниками «скорой помощи».

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении М.Г.И. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований признать обжалуемое решение законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2025 года в отношении М.Г.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий