Приговор № 1-21/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019 (№11901440007000006)

УИД-49RS0008-01-2019-001073-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 24 апреля 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут 17.12.2018 до 10 часов 00 минут 18.12.2018 ФИО1 находился в гостях по месту жительства О.В. по адресу: Хасынский городской округ <адрес>, где совместно с последним и О.Е. распивали спиртные напитки. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидел на столе мобильный телефон Samsung Galaxy S8 Plus модель № в чехле с силиконовым покрытием принадлежащими О.Е.., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 17.12.2018 до 10 часов 00 минут 18.12.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <адрес> п. Палатка Хасынского городского округа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитил принадлежащий О.Е. мобильный телефон Samsung Galaxy S8 Plus модель №, стоимостью 34 486 рублей 19 копеек в чехле с силиконовым покрытием стоимостью 1618 рублей 99 копеек, с находящимися в телефоне и не представляющими материальной ценности для О.Е. сим-картами, обратив похищенное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив О.Е. значительный ущерб в размере 36 105 рублей 18 копеек.

При разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст. 217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил в суд расписку, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей п. Палатка на него не поступало, <данные изъяты> (л.д.187-225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления суд учитывает, что ФИО1 добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, участвовал в процессуальном действии – протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, тем самым помогая органам предварительного следствия.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО1 от 23 января 2019 года оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела так же следует, что на момент сообщения ФИО1 сведений, изложенных в протоколе явки с повинной 23 января 2019 года, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления из заявления и объяснений потерпевшего О.Е., данных 17 января 2019 года (т.1 л.д. 16-18, 35-36).

Однако, учитывая сведения, сообщенные ФИО1 17 января 2019 года в протоколе явки с повинной, а так же то, что в дальнейшем ФИО1 давал подробные признательные показания, изобличающие его самого в причастности к совершенному преступлению, принимал участие в проведении следственных действий – протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, то есть осуществлял действия и предоставлял информацию, способствующие расследованию преступления, все вышеизложенные обстоятельства учитываются судом как активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 51-52,59-64,175-178,183-184).

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего его наказание.

Из установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, у ФИО1 возник после употребления алкоголя и реализовывал он свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к обоснованному выводу, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер его противоправных действий и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, не работающего, состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, исходя из имущественного состояния подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, суд полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку такое наказание не достигнет своей цели, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон Samsung Galaxy S8 Plus модель SM-G955FD, коробка из-под телефона, чек от 22.03.2018 года преданы на ответственное хранение потерпевшему О.Е.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения в размере 15750 руб. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Данько С.Н. в размере 15750 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телефон Samsung Galaxy S8 Plus модель №, коробку из-под телефона, чек от 22.03.2018 года – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н.Комаров