Решение № 12-60/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф,

с участием

должностных лиц - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2019 года и постановление № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 19 марта 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 в Советский районный суд г. Орска подана жалоба на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2019 года и постановление № от 19 марта 2019 года.

В обоснование жалобы указано следующее:

- нарушены нормы материального и процессуального права. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, рассматривают: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (ч.5,6 ст.23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Также сотрудники полиции должны иметь доверенность на право общения с третьими лицами указано в п. 53 Приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 (с изм. от 28 декабря 2016 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» о том, что доверенность - документ, подтверждающий наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющий условия реализации и границы этих прав. Доверенность оформляется в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

На основании ст. ст.10, 13, 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О полиции», сотрудником полиции является гражданин РФ, который проходит службу в рядах полиции, а служебное удостоверение является только подтверждением его полномочий, при этом действительность сотрудника полиции, его полномочия не ставятся в зависимость от срока действия служебного удостоверения.

Удостоверение личности как и нагрудный жетон только подтверждают его полномочия и принадлежность к полиции. Также следует учитывать, что в данном случае полномочия сотрудника полиции определяются не удостоверением, оно служит только подтверждением этих самых полномочий, а ФЗ «О полиции», КоАП РФ и Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459).

На основании совокупности указанных норм, ИДПС 2 роты лейтенант полиции ФИО1 не имел право выносить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, он нарушил правило проезда перекрестка, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона деяния заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, что материалами административного дела не подтверждается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица; привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

- Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты лейтенанта полиции ФИО1 от 19 марта 2019 года не соответствует в полной мере указанным требованиям закона: не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; не указано, какие доказательства положены в основу вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности; данные доказательства в постановлении не приведены, им не дана надлежащая оценка, как и его объяснениям, так как он не согласился с тем, что совершил административное правонарушение, о чем указал в объяснениях.

Постановление не отвечает требованиям мотивированности, что является нарушением требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

- к своей жалобе на постановление от 19 марта 2019 года приложил ходатайство о назначении трасологической (автотехнической) экспертизы, в назначении которой ему отказано по неизвестным причинам.

Согласно п.п. 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света…

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии на нем ТС, пользующихся правом преимущественного проезде. Напротив, все обстоятельства дела, а также объяснения участников ДТП свидетельствуют об обратном.

Каких либо фактических данных о том, что он нарушил правила проезд перекрестка умышленно, либо не убедившись в безопасности маневра в деле отсутствуют.

Факт того, что водитель автомобиля Нива Шевроле двигался по пер. Бажова в г.Орске в темное время суток без включенных световых приборов, подтверждается объективными данными, а именно:

В месте ДТП в соответствии с п.10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч. Таким образом, можно предположить, что водитель автомобиля Нива Шевроле превысил установленную указанным пунктом правил скорость движения, в связи с тем, что он, контролируя совершение маневра в боковые окна, не увидел ни автомобиль Нива Шевроле, ни света его фар, его наличие на дороге обнаружилось только при столкновении с его автомобилем. Также и водитель автомобиля Нива Шевроле ФИО6 не видела его автомобиля, поскольку видимость при движении без осветительных приборов на участке дороги, на котором произошло ДТП, практически нулевая, так как участок не освещен.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что тормозной путь автомобиля Нива Шевроле при условиях хорошей проглядываемости дороги в сторону, с которой ехал автомобиль Нива Шевроле (при условии включенных фар), тем самым подтверждается тот факт, что момент обнаружения опасности водителем Нива Шевроле был непосредственно перед столкновением с его автомобилем, что при условии соблюдения водителем Нива Шевроле всех требований ПДД РФ невозможно.

Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений указанной статьи, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного право нарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

- Зная из объяснений водителя автомобиля Нива Шевроле ФИО7, что за несколько минут до ДТП она отъехала от магазина по адресу: <...> и д. 2А в непосредственной близости от места ДТП, ИДПС 2 роты лейтенант полиции ФИО1 не предпринял попыток проверить его слова об отсутствии включенных осветительных приборов на автомобиле ФИО8, хотя камеры наружного наблюдения на магазине «Пена», отделении ПАО «Сбербанк», а также на здании Рынка «Майский» запечатлели момент отъезда от магазина автомобиля Нива Шевроле (а возможно и момент ДТП).

Определением Советского районного суда г. Орска от 06 июня 2019 года жалоба ФИО3 направлена в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подведомственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что тормозной путь автомобилей отсутствовал, поэтому в схеме места совершения административного правонарушения он не отражен. Схему составлял он лично. На месте ДТП ФИО3 пояснил, что на автомобиле ФИО9 не горел ближний свет фар, после чего он лично проверил- фары ближнего света на автомобиле под управлением водителя ФИО10 работали.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от 19 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом по ходатайству ФИО3 из ПАО Сбербанк истребована видеозапись наружного наблюдения, которая 05 апреля 2019 года обозревалась в присутствии ФИО3 при рассмотрении жалобы. На видеозаписи видно, что водитель ФИО11 двигалась от магазина «Пятерочка» с включенным ближним светом фар в темное время суток.

Ст.25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции» предусмотрено, что сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнил, что согласно ст. 26 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания от рядового состава - рядовой полиции до высшего начальствующего состава - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции РФ. Таким образом, сотрудники ГИБДД имеют специальные звания. В силу ст. 28.3 КоАП РФ он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 ПДД требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2019 года в 23.20 час., ФИО3, управляя автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны ул.Кировоградской в сторону ул. Майской. В нарушение п.п. 13.10., 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Поскольку ТС Шевроле –Нива приближалось справа, то заявитель в силу требований пункта 13.11 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с тем, что ФИО3 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, с которой водители, участники ДТП, согласились, подписав схему, из данной схемы следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление от 09 марта 2019 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» из ПАО Сбербанк была истребована в ПАО Сбербанк видеозапись с камеры наружного наблюдения.

В судебном заседании инспектором ГИБДД представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения ПАО Сбербанк от 19 марта 2019 года, из которой видно, что на автомобиле Нива Шевроле государственный регистрационный знак № в темное время суток фары ближнего света горели. В связи с чем доводы заявителя необоснованы.

Также несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 имеющий специальное звание «лейтенант», в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные полномочия ему предоставлены в силу прямого указания закона, оформление полномочий специальной доверенностью не требуется. Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения РФ.

Ссылки заявителя о превышении скорости движения водителем автомобиля Шевроле Нива, что подтверждается тормозным путем автомобиля Нива Шевроле, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и схеме ДТП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, и представленных по делу доказательств, выполненных судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 19 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.