Решение № 12-89/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием: ФИО4,

главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.г. Кировск и Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.г. Кировск и Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 по делу № 95/42-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.г. Кировск и Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 по делу № 95/42-17 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 29.05.2017 в 10 часов 30 минут на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Мурманской области № Р/946 от 02.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО5, в результате которой установлен факт использования земельного участка из земель государственной собственности, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, местоположение: <адрес>, для эксплуатации гаража ФИО5, не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что нарушает нормы ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ограничиться предписанием по устранению нарушений, поскольку полагает, что отсутствует событие правонарушения, так как правоустанавливающим документом является кадастровый план земельного участка, который им был предоставлен. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Гараж он приобрел в 2010 году по договору купли-продажи, после чего обратился в КУИ Администрации г.Апатиты, поэтому он не является лицом, не имеющим права на спорный земельный участок, на котором находится гараж.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора г. Кировск и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, и.о. начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Главный государственный инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальник Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, полагая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель ФИО6

Заслушав ФИО5, главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что, являясь собственником гаража, он использует земельный участок, находящийся под этим гаражом, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Установив, что собственник ФИО5 не зарегистрировал в Едином государственном реестре в соответствии с положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свое право на земельный участок, находящийся под гаражом, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО5 использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Однако, указанные выводы административного органа судья не может признать правомерными.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, находится гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Право собственности на указанный гараж перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> под <№> (свидетельство о государственной регистрации права серии <.....><№> от <дата>).

В соответствии с положениями ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, ФИО5 имеет право пользования земельным участком, на котором находится гараж, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО5 в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка ФИО5 не осуществлял.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ФИО5 на праве собственности гаража к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данным объектом недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данного объекта недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015 года) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае ФИО5, как собственник объекта недвижимости, приобретенного у предыдущего его владельца, приобретает право на земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 имеет право пользования, владения и фактически распоряжения земельным участком, на котором располагается, принадлежащий ему объект недвижимого имущества - гараж, не признанный в установленном законом порядке самовольным. Более того, данное право принадлежит исключительно только ФИО5, как собственнику объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что самовольного занятия земельного участка ФИО5 не осуществлял, поскольку приобретенный им гараж не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, право собственности ФИО5 на данный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО5 не зарегистрировал в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136.

В связи с этим, вменяемое ФИО5 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы ФИО5, а также представленный отзыв административного органа не влияют на выводы судьи.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует, то законных оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности у административного органа не имелось.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г.г. Кировск и Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 по делу № 95/42-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу № 95/42-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Воронцов