Приговор № 1-76/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 16 августа 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Новиченко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

при секретаре Пэдуре И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 21 марта 2012 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 25 мая 2012 года,

- 11 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 13 мая 2016 года,

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

содержащегося под стражей с 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых причинила значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период с 17 до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Б.И.Н. ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, 21 июня 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.А.Е. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества у Б.И.Н.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 11 июня 2017 года около 08 часов, а может ранее, он залез в окно квартиры <адрес>, где проживает его знакомая Б.И.Н.. В ее квартире он выпил принесенную с собой в пластиковой бутылке водку, закусил и лег спать. Пластиковую бутылку из-под водки выбросил в мусорное ведро на кухне. Проснувшись через несколько часов, он заметил на столе в комнате ноутбук, который решил похитить и продать, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он положил ноутбук в пакет и вылез из окна квартиры. Похищенный ноутбук он обменял у О.Р.Р. на канистру с водкой. 12 июня 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел внутренних дел, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после чего его отпустили (л.д. 124-127, 146-148).

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе их проверки на месте преступления, указав окно, через которое он проник в квартиру (л.д.135-142).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что алкогольное опьянение, в котором он находился, существенным образом повлияло на его решение совершить данное преступление.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Б.И.Н. показала, что 09.06.2017 уехала в гости в <адрес>, домой вернулась 12.06.2017 около 16 часов. В квартире обнаружила пропажу ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной мышью. Также в мусорном ведре обнаружила пустую пластиковую бутылку из-под сока «<данные изъяты>», которой там раньше не было и быть не могло, так как она такой сок не покупает. В квартире она проживает одна, уезжая в гости, закрыла ее на ключ. Когда вернулась, то дверь открыла также ключом, следов взлома не видела. Похищенный ноутбук с зарядным устройством оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. К протоколу допроса приложила копию гарантийного талона на похищенный ноутбук «<данные изъяты>», сведения о своем среднем заработке.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Б.И.Н. опознала похищенный у нее ноутбук, зарядный кабель и компьютерную мышь (л.д.53-63, 84-86).

При осмотре места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в мусорном ведре на кухне обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под сока «<данные изъяты>», на которой согласно заключению эксперта № обнаружен след большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. 14-23, 48-50).

Указанная бутылка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-107, 108-109).

Из показаний свидетеля С.Г.В. следует, что 12 июня 2017 года он, работая по факту кражи у Б.И.Н., взял объяснения у ФИО1, которого потерпевшая подозревала в совершении преступления, и тот признался в краже ноутбука, а также сообщил, что продал его О.Р.Р. за 5 литров водки (л.д.78-80).

Вышеуказанные показания потерпевшей Б.И.Н. и свидетеля С.Г.В. даны ими в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их достоверность и правдивость подтверждены суду, в том числе, и самим подсудимым ФИО1.

Из показаний свидетеля О.Р.Р. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также данных в судебном заседании следует, что 11 июня 2017 года около 19 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил продать ноутбук, принадлежащий какому-то знакомому. Он согласился и в тот же день ФИО1 принес ему в пакете ноутбук черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, а он взамен отдал канистру с водкой. 12 июня 2017 года данный ноутбук был изъят у него сотрудниками полиции (л.д.81-83).

Согласно протоколу изъятия, 12 июня 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Виноградовскому району С.Г.В. у О.Р.Р. изъят ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета с зарядным устройством и компьютерная мышь (л.д.27).

Впоследствии данный ноутбук изъят следователем у С.Г.В. в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87-93, 97-98).

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении ноутбука «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд исключает из объема обвинения хищение у Б.И.Н. компьютерной мыши, так как она не представляет для потерпевшей материальной ценности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у К.А.Е.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 21 июня 2017 года с 12 до 13 часов он заметил, что мужчина оставил свой велосипед у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он откатил велосипед за магазин, а затем сел на него и поехал в сторону <адрес>. Похищенный велосипед он оставил у сторожки СПК «<данные изъяты>», где тот и стоял до того момента как он выдал его сотрудникам полиции (л.д.128-131, 146-148).

Аналогичные обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО1 указал в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте происшествия (л.д.35, 135-142).

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К.Н.Ф. 21 июня 2017 года около 13 часов он приехал в магазин «<данные изъяты>» в поселке <адрес> на велосипеде «<данные изъяты>», принадлежащим его жене, который оставил около входа в магазин. Выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипед похищен (л.д.73-74).

Свидетель М.М.Н. показал, что 21 июня 2017 года около 13 часов ФИО1 приехал на ферму на велосипеде «<данные изъяты>» синего цвета и оставил его у сторожки. 24 июня 2017 года на ферму приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что указанный велосипед принадлежит ФИО1 (л.д.75-77).

Согласно протоколу изъятия, 24 июня 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Виноградовскому району К.Е.А. у ФИО1 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета (л.д.32).

Из показаний потерпевшей К.А.Е. следует, что похищенный у нее велосипед она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.65-66).

Вышеуказанные показания свидетелей К.Н.Ф., М.М.Н. и потерпевшей К.А.Е. даны ими в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их достоверность и правдивость подтверждены суду, в том числе, и самим подсудимым ФИО1

Велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий К.А.Е., изъят у нее в ходе выемки, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (68-69, 70, 71).

Приведенные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в хищении велосипеда К.А.Е..

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За свои преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и согласно ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

ФИО1 ранее судим (л.д.162-164), привлекался к административной ответственности (л.д.159-161,168), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173, 174, 176), холост (л.д.158), не работает.

Инспектором по осуществлению административного надзора подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно нарушавшее ограничения, установленные ему в связи с административным надзором (л.д.166).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно: не работает, ведет асоциальный и бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений и правонарушений, по характеру лживый (л.д.167).

Администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризовался в целом удовлетворительно, наряду с поощрениями имелись и взыскания (л.д.177-179).

ФИО1 совершил преступления, имея судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве явки с повинной по факту хищения имущества Б.И.Н. суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.26).

По эпизоду хищения имущества К.А.Е. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачу подсудимым похищенного у нее велосипеда и расценивает это как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду хищения имущества у Б.И.Н. - с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, показаний самого подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии строгого режима.

Потерпевшей Б.И.Н. в ходе предварительного следствия заявлен иск об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Волыхин Е.А. против иска возражали, полагая, что он не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

В связи с этим иск Б.И.Н. удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковая бутылка подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющая материальной ценности.

- ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета с зарядным устройством и компьютерная мышь, а также велосипед «<данные изъяты>» подлежат возвращению законным владельцам на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 7 854 рубля 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 28 июля 2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 16 августа 2017 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей в период с 26 июня 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск Б.И.Н. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку уничтожить;

- ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета с зарядным устройством и компьютерную мышь, а также велосипед «<данные изъяты>» снять с ответственного хранения и разрешить законным владельцам распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Кочин