Решение № 12-269/2025 21-1147/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-269/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1147/2025

№ 12-269/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067747125054237124 от 7 марта 2025 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

(судья районного суда Лесных Р.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677471250542307124 от 7 марта 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525000рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что акт весового и габаритного контроля является недопустимым доказательством, а АПВГК в момент фиксации правонарушения находилось в неисправном состоянии.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 указанное постановление должностного лица ТОГАДН по Воронежской области оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 43-46).

В жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Павловского районного суда Воронежской области и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, на те же обстоятельства, что и обжаловании постановления должностного лица. В дополнениях к поданной жалобе, указал, что административный штраф подлежит снижению, ввиду изменений, внесенных в ст.12.21.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 10февраля 2025 года в 18:17:46по адресу: 647 км 397м автодороги «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осногоавтопоезда, в нарушениеп.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20665639 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.60 (2.260 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.260 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.00% (0.600 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.53% (0.490 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.990 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.40% (0.180 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.680 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-da09-c267-06cf-08dd5066a836 от 18 февраля 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 10 февраля 2025 года по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9954134738, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Изложенное послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержится ходатайство действующего по доверенности защитника индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 об истребовании из Министерства дорожной деятельности Воронежской области сведений о том, работало ли оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на дату нарушения, а также о запросе в Минцифры Российской Федерации сведений о законности применения усиленной квалифицированной электронной подписи без указания физического лица, действующего от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявленные ходатайства были отклонены в связи с тем, что судьи районного суда посчитал, что доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует требованиям ч.2 ст.53 ГПК РФ.

С таким выводом не представляется согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ФИО1 на имя ФИО4 доверенность от 18 марта 2025 года подписана ФИО1 и содержит необходимые реквизиты.

Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Калугина С.В.