Решение № 12-14/2017 12-832/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14 (17)


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132160727986840 от 27.07.2016 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 007511 от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132160727986840 от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 007511 от 18.08.2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132160727986840 от 27.07.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал указанные постановление и решение в Советский районный суд г. Брянска.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения заявитель не мог видеть знак ограничения скорости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, утверждая, что в момент фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, вмененного ему правонарушения, знак ограничения скорости от него закрывало другое проезжающее транспортное средство.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлении и решении, полагала их законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу заявителя – удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав представленные по запросу суда материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 09.07.2016 года в 17 часов 36 минут в районе дома №7 по ул. Объездной г. Брянска водитель транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данный факт зафиксирован прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Крип»П, идентификатор №FP4135, сертификат №0216131, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 04.12.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим, является ФИО1

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в период совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по ул. Объездной, там имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч».

Однако, вопреки указанному знаку ФИО1 09.07.2016 года в 17 часов 36 минут в районе дома №7 по ул. Объездной г. Брянска, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт и обстоятельства совершения вменяемого заявителю ФИО1 административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, материалами проверки по жалобе ФИО1 59/3/167708802968 от 08.08.2016 г., включающей, в том числе, схему дислокации дорожных знаков, установленных по ул. Объездной г. Брянска.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не мог видеть знак ограничения скорости, ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и выводов должностных лиц административного органа.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132160727986840 от 27.07.2016 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 007511 от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков