Апелляционное определение № 02-5673/2025 02-5673/2025~М-3087/2025 33-13814/2026 М-3087/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-5673/2025

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело №33-13814/2026 (Ж-14465/2026) (ап.инстанция)

№2-5673/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-005515-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоО-А., ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 26 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года между фиоО-А., ФИО3 (участники) и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Сал-54(кв)-1/2/7(1) (АК), в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «Тирон» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 7, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 22,10 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 11 июля 2023 года объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ». Согласно экспертному заключению № 3078/11.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фиоО-А., ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фиоО-А., ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фиоО-А., ФИО3, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (застройщик) и истцами фиоО-А., ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сал-54(кв)-1/2/7(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 19-37).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 7, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 21,50 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

11 июля 2023 года согласно передаточному акту объект долевого строительства передан ответчиком истцам (л.д. 38-39).

Вместе с тем, истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 11 июля 2023 года (л.д. 40-41).

В целях установления размера и стоимости недостатков истцы обратилась в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ».Согласно техническому заключению № 3078/11.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес составляет сумма. сумма (л.д. 49-111).

Суд принял указанное заключение, как доказательство наличия недостатков и размера стоимости их устранения, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицами, обладающими специальными познаниями, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

08 апреля 2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в общем размере сумма (6473090*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 08 апреля 2025 года, то есть в период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 26 августа 2023 года по 21 марта 2024 года, а также за период с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма. сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, соглашается и, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 19 июня 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма сумма, применив принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, при определении размера удовлетворенной части исковых требований судом первой инстанции не было учтено, что заявленные истцами исковые требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцами расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО3 Василия Очир-Аравича, ФИО3 в равных долях расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3 ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: