Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2017 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, соглашению был присвоен номер № M0P№, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 801 170,72 руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Соглашению о кредитовании № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт подписания ею анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод денежных средств в страховую компанию.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №M0P№, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 220 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств в страховую компанию ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, решить вопрос кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на перевод денежных средств в страховую компанию не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с расчетом задолженности и Справкой по кредиту наличными, представленными в материалы дела, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что выводы эксперта не исключают подписания спорных документов ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг), проценты в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.) и взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», оплата возложена на ФИО1

Экспертным учреждением ООО «ГОСТ» проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение N 10089 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплату за проведенную экспертизу, возложенную на нее определением суда, не произвела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО1, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мокроусовой МариныВолодевны в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Фомина

Копия верна:

Судья