Решение № 2-2443/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2443/2017;) ~ М-2293/2017 М-2293/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», требуя обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 45990,00 руб.;

- сумму, уплаченную за отправку письма в размере 61,00 руб.,

- убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3000,00 руб.,

- судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 8000,00 руб.,

- моральный вред в размере 8000,00 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 29460,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на момент вынесения решения;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 45990,00 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток товара – не работает динамик. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору юридических услуг составляет 3000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг. По договору оказания юридических услуг истец получил юридическую консультацию по возникшему спору. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, которое ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился на точку с намерением получить ответ на претензию, однако от представителей магазина последовал отказ, в связи с чем была сделана запись в книгу жалоб магазина. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик признает исковые требования в части об отказе потребителя от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45990,00 руб. Подтвердил, что указанный в иске товар был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с установлением гарантийного срока продолжительностью 1 год. Истцом претензия по качеству товара была предъявлена в течение пятнадцати дней со дня его продажи, ДД.ММ.ГГГГ, а получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в товаре выявленного экспертами недостатка не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными и просит снизить размер компенсации до 500,00 руб. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций нарушенному праву истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы просил отказать, обосновывая тем, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность, в силу закона возложена на ответчика, а ФИО1, данные расходы понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Одновременно просит обязать истца возвратить товар продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров (п.6 перечня).

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж <данные изъяты> АО « Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 45990,00 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждается предоставленными в дело кассовым чеком (л.д.9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в ответ на указанную претензию, в адрес истца было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержащее информацию о том, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требования истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №. Для получения денежных средств, необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. Указанное письмо получено истцом не было, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.118,119-120,121).

ФИО1 обратился в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», для выявления дефекта в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1, экспертом ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» Р.С.Б., в предоставленном к исследованию аппарате <данные изъяты> (IMEI: №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - не работает нижний полифонический динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению; дефект носит производственный характер, заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 42087,00 руб. (л.д. 15-26).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» внесена оплата на размере 8000,00 руб. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» Т.А.С. в предоставленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> (IMEI: №) выявлен недостаток в виде невозможности вывода звука через узел медиа-динамика, установленного внутри корпуса аппарата, причиной указанного дефекта является выход из строя узла медиа-динамика (обрыв катушки медиа-динамика). Выявленный дефект носит производственный характер. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены; стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены медиа-динамика составит ориентировочно 2860,00 руб. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена медиа-динамика составит порядка 1 часа. Время доставки компонента получателю в <адрес> зависит от способа доставки и составляет до 30 дней (л.д.80-107).

Указанное заключение эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты> (IMEI: №), имеющего производственный дефект, что ответчиком не оспаривается. Данный дефект выявлен и заявлен истцом в течение 15 дней со дня продажи товара, в связи с чем отказ истца от исполнения договора судом признается обоснованным, поскольку в указанные сроки основанием возврата уплаченной за товар денежной суммы может выступать любой выявленный недостаток товара, без его отнесения к категории существенных недостатков.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и до заявленного истцом срока взысканию подлежит неустойка в размере 32193,00 руб. (45990,00 руб. х /100 х 70 дней). Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 1000,00 руб. Кроме того, данные требования не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23745,00 руб. ((45990,00 руб. + 500,00 руб. + 1000,00 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензий по почте в размере 39,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.10). Доводы истца о том, что расходы на отправку претензии составили 61,00 руб., суд находит необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 8 000,00 руб., факт ее уплаты подтвержден распиской (л.д.30-32,33).

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний,, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 3 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, представленного истцом, не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, имел возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию, и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя оказывающего юридические услуги.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в размере 8000,00 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей спор стороной, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера), собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, установленные ими обстоятельства подтверждены полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением. Более того, из материалов дела следует, что ответчик в определенные законом сроки установленную законом обязанность по проведению экспертизы качества товара не исполнил.

Кроме того, суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан передать ответчику некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, срок равный 10 дням, суд считает разумным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (59529,00 руб.) в размере 1970,87 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2270,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (IMEI: №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 45990,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб., в возмещение расходов связанных с отправкой претензий в размере 39,00 руб., а всего взыскать – 59529,00 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2270,87 руб.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон <данные изъяты> (IMEI: №), в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева